Kasační opravný prostředek podaný dne 30. května 2013 společností El Corte Inglés, S.A. proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. března 2013 ve věci T-571/11, El Corte Inglés v. OHIM — Chez Gerard (CLUB GOURMET)

(Věc C-301/13 P)

2013/C 207/57

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: El Corte Inglés, S.A. (zástupci: J. L. Rivas Zurdo a E. Seijo Veiguela, abogados)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

1)   Porušení zásady právní jistoty a zásady legitimního očekávání

Zásada právní jistoty vyžaduje „jednoznačné vyjádření, které umožní dotčeným osobám se jasně a přesně seznámit se svými právy a povinnostmi“. Tato zásada souvisí se zásadou ochrany legitimního očekávání, v níž je zdůrazněna potřeba odůvodňovat správní rozhodnutí, která se odchylují od předchozích rozhodnutí, jež mohou v osobách, kterým jsou určena, vyvolávat legitimní očekávání.

Způsob, jakým španělské soudy uplatňovaly španělské ochranné známky slogany (zapsané v době, kdy platil pokyny z roku 1997), je v jasném protikladu se správními akty Společenství o námitkách v řízeních B 877.714 a R 571/11 i s rozsudkem Tribunálu ze dne 20. března 2013: mělo-li námitkové oddělení pochybnosti stran znění starší ochranné známky, mělo si k jejich odstranění vyžádat příslušné vysvětlení od Oficina Española de Patentes y Marcas (španělského patentového a známkového úřadu) nebo od navrhovatelky, která měla předložit argumenty v rámci své procesní obrany.

2)   Zjevně nesprávné hodnocení skutkového základu sporu

Tribunál má, soudě podle rozsudku, za prokázané, že namítaná ochranná známka je zapsána pro třídu 35 a chrání služby spočívající v reklamních větách používaných jako slogany pro marketing, používání a využívání výrobků zařazených do tříd 29, 30, 31, 32, 33 a 42, a že OHIM si byl vědom existence svého rozhodnutí ze dne 17. července 2006, v němž zohlednil pokyny Oficina Española de Patentes y Marcas ze dne 11. listopadu 1997 k přezkumu ochranných známek sloganů (příloha 4) i rozsudky španělského Tribunal Supremo (nejvyššího soudu) ze dne 25. února 2004 a ze dne 30. května 2008.

Požadavek, aby účastník řízení tvrdil a prokazoval, že jeho starší ochranná známka chránila stejné výrobky, na jaké se vztahovala přihláška, představuje zjevně nesprávné posouzení, neboť takový požadavek znamená totéž co žádat totožné uplatnění. V důsledku nesprávného posouzení některých důkazů a skutečností nebyla vyřešena hlavní otázka, a sice čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení 207/2009 (1).

3)   Vadné odůvodnění napadeného rozsudku

Vzhledem k uznání významu (bod 35) rozsudku Atomic (2) je podle navrhovatelky nelogické, aby se tento rozsudek vztahoval na případy, kdy OHIM má již k dispozici informace o vnitrostátním právu (bod 41), neboť v takovém případě již nejde o použití z moci úřední.

V bodě 45 se uvádí, že před OHIM nelze uplatňovat argumenty a skutečnosti uplatněné v jiných řízeních rovněž před OHIM, aniž je odůvodněno, proč by tomu tak mělo být.

Neprovedení jakékoli analýzy u srovnání ochranných známek, tedy skutečného důvodu (bod 55 rozsudku), znemožnilo této účastnici obranu (bod 55 rozsudku).

4)   Nebezpečí záměny

Tribunál tím, že nerozhodl o nebezpečí záměny podle ustanovení článku 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009, porušil právo navrhovatelky se v řízení účinně bránit. V rámci žalobních důvodů je v pododstavcích 19 až 22 žaloby uvedeno jako hlavní žalobní důvod nesprávné posouzení nebezpečí záměny. Podle zmíněné judikatury musí být nebezpečí záměny u veřejnosti posuzováno celkově, přičemž musí být zohledněny všechny relevantní faktory projednávaného případu.

(1)  Rady ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1)

(2)  Rozsudek Tribunálu ze dne 20. dubna 2005, Atomic Austria v. OHIM – Fábricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T-318/03, Sb. rozh. s. II-1319