Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0641

    Věc T-641/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2011 Haraldem Mischem proti rozsudku vydanému dne 29. září 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-70/05, Mische v. Komise

    Úř. věst. C 49, 18.2.2012, p. 30–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.2.2012   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 49/30


    Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2011 Haraldem Mischem proti rozsudku vydanému dne 29. září 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-70/05, Mische v. Komise

    (Věc T-641/11 P)

    2012/C 49/54

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastníci řízení

    Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Harald Mische (Brusel, Belgie) (zástupci: R. Holland, J. Mische a M. Velardo, advokáti)

    Další účastnice řízení: Evropská komise, Rada Evropské unie

    Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

    Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

    Zrušil rozsudek Evropského soudu pro veřejnou službu ze dne 29. září 2011 ve věci F-70/05 a v rozsahu, ve kterém je to možné na základě skutečností předložených Soudnímu dvoru, vydal rozsudek, a

    zrušil rozhodnutí Komise ze dne 11. listopadu 2004 v rozsahu, ve kterém určuje platovou třídu navrhovatele;

    nařídil Komisi náhradu veškeré způsobené škody (včetně škod na jeho služebním postupu, oprávněném a pravidelném platu, nemateriálních škod, včetně úroků z prodlení atd.);

    nařídil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Soudem pro veřejnou službu.

    Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

    Na podporu kasačního opravného prostředku navrhovatel uplatňuje tři důvody kasačního opravného prostředku.

    1)

    První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Soud pro veřejnou službu nesprávně nepřezkoumal žalobní důvod týkající se porušení článku 41 odst. 4 listiny základních práv Evropské unie, jakož i odstavce 3 uvedeného ustanovení, které se týká práva na náhradu škody, zejména jeho podmínek „spravedlnosti“ a „přiměřené lhůty“, pro řešení záležitostí navrhovatele ve vztahu k řadě faktických situací, i když takovéto porušení bylo v žalobním důvodu výslovně uplatněno.

    2)

    Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Soud pro veřejnou službu nesprávně prohlásil za nepřípustný žalobní důvod uplatňující porušení čl. 5 odst. 5 služebního řádu (1), jehož zvláštní zákonné podmínky stanoví, že nikoliv pouze rovné, ale „stejné podmínky pro přijetí a služební postup platí pro úředníky…“.

    3)

    Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Soud pro veřejnou službu nesprávně nevzal v úvahu právně nabytou kontinuitu služebního postupu bývalých dočasných zaměstnanců, jak byla vyjasněna Soudním dvorem v nedávné judikatuře (věc C-177/10). Krom toho Soud pro veřejnou službu neprávem prohlásil za nepřípustný žalobní důvod vycházející z protiprávnosti čl. 5 odst. 4 přílohy XIII. služebního řádu, s odůvodněním, že navrhovatel nebyl zařazen do platové třídy podle tohoto ustanovení.


    (1)  Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 ze dne 22. března 2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství (Úř. věst. L 124, s. 1; Zvl. vyd. 01/02, s. 130).


    Top