Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0389

Věc T-389/10: Žaloba podaná dne 13. září 2010 — SLM v. Komise

Úř. věst. C 301, 6.11.2010, p. 46–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.11.2010   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 301/46


Žaloba podaná dne 13. září 2010 — SLM v. Komise

(Věc T-389/10)

()

2010/C 301/74

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (Ceprano, Itálie) (zástupci: G. Belotti, avvocato, F. Covone, avvocato)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobkyně

Primárně:

Zrušit rozhodnutí Komise K(2010) 4387 v konečném znění, ze dne 30. června 2010, ve věci COMP/38.344 — Předpínací ocel;

podpůrně:

snížit pokutu uloženou žalobkyni.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutí napadené v této věci je totožné s rozhodnutím ve věci T-385/10, Arcelormittal Wire France a další v. Komise.

Na podporu svého návrhového žádání se žalující společnost dovolává:

 

Za účelem zrušení rozhodnutí: neobvykle a neodůvodněně dlouhého trvání správního řízení, které vážně zasáhlo do výkonu práv obhajoby žalobkyně, zejména pokud jde o skutečnosti, které nastaly během dvouletého období od roku 1997 do roku 1999, to znamená 10 let před oznámením námitek ze září 2008.

 

Za účelem snížení pokuty uložené žalobkyni:

 

Nedostatek odůvodnění při stanovení výše pokuty, neboť není dobře pochopitelné, na základě jakého výpočtu a jakého obratu Komise žalobkyni sankcionovala.

 

Porušení hranice 10 % obratu.

 

Nedostatek odůvodnění uložených navýšení.

 

Nesprávné uplatnění pokynů o metodě stanovování pokut pro rok 2006, jakož i pokynů pro rok 1998, které byly v platnosti nejen v rozhodné době z hlediska vytýkaných skutečností, nýbrž též během prvních čtyř let řízení.

 

Nesprávné posouzení délky účasti žalobkyně na kartelové dohodě, neboť nebylo založeno na více objektivních zjištěních.

 

Nezohlednění polehčujících okolností, v daném případě druhotné úlohy žalobkyně v rámci vytýkaných skutečností, jejího omezeného podílu na trhu a neúčinnosti kartelové dohody.

 

Došlo k promlčení, neboť během pěti let po neohlášené kontrole žádné opatření nemělo za následek přerušení promlčecí lhůty.


Top