Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62007CN0513

    Věc C-513/07 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. listopadu 2007 AGC Flat Glass Europe SA, původně Glaverbel SA, proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 12. září 2007 ve věci T-141/06, Glaverbel SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

    Úř. věst. C 51, 23.2.2008, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.2.2008   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 51/31


    Kasační opravný prostředek podaný dne 21. listopadu 2007 AGC Flat Glass Europe SA, původně Glaverbel SA, proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 12. září 2007 ve věci T-141/06, Glaverbel SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

    (Věc C-513/07 P)

    (2008/C 51/53)

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastníci řízení

    Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: AGC Flat Glass Europe SA, původně Glaverbel SA (zástupci: S. Möbus a T. Koerl, advokáti)

    Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

    Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky)

    Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:

    zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 ve věci T-141/06, který se týká přihlášky ochranné známky Společenství č. 3183068;

    nařídil odpůrci náhradu nákladů řízení.

    Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

    Navrhovatelka tvrdí, že rozsudek Soudu prvního stupně, proti kterému podává kasační opravný prostředek, je založen na nesprávném výkladu čl. 7 odst. 3 nařízení o ochranné známce Společenství (1) (dále jen „NOZS“), který je způsoben nesprávným posouzením relevantní veřejnosti a nesprávným posouzením území, které mělo být vzato v úvahu.

    1.

    Narozdíl od posouzení Soudu prvního stupně, relevantní veřejnost sestává pouze z odborníků sklářského průmyslu. Soud prvního stupně tak nesprávně použil čl. 7 odst. 3 NOZS ve vztahu k posouzení relevantní veřejnosti.

    2.

    Narozdíl od posouzení Soudu prvního stupně, odpůrce nesprávně přezkoumal důkazy předložené ohledně získané rozlišovací způsobilosti pro každý členský stát zvlášť, jelikož je to zjevně v rozporu s čl. 7 odst. 3 NOZS, který vyžaduje získání rozlišovací způsobilosti po celém Společenství. Odpůrce se měl – namísto posouzení počtu členských států – podívat se na předložené důkazy jako na celek a posoudit, zda vytváří ucelený obraz o souvislém používání na dostatečně velkém zeměpisném území po dostatečně dlouhou dobu před podáním žádosti o zápis.


    (1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, 14.11.1994, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).


    Top