Věc C‑421/12

Evropská komise

v.

Belgické království

„Nesplnění povinnosti státem — Ochrana spotřebitelů — Nekalé obchodní praktiky — Směrnice 2005/29/ES — Úplná harmonizace — Vyloučení svobodných povolání, zubařů a fyzioterapeutů — Omezení nebo zákaz některých způsobů ambulantního prodeje“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. července 2014

1. Žaloba pro nesplnění povinnosti – Návrh na zahájení řízení – Znění žalobních důvodů – Formální náležitosti – Souvislý a podrobný výklad – Nepřesnost v žalobě způsobená porušením povinnosti poskytnout informaci, kterou členským státům ukládá směrnice – Přípustnost

   [Článek 4 odst. 3 SEU a čl. 17 odst. 1 SEU; článek 258 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 21 první pododstavec; jednací řád Soudního dvora, čl. 120 písm. c); směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29, článek 19]

2. Členské státy – Povinnosti – Provedení směrnic – Nesplnění povinnosti – Odůvodnění vycházející z vnitrostátního právního řádu – Nepřípustnost

   (Článek 258 SFEU)

3. Žaloba pro nesplnění povinnosti – Vnitrostátní opatření neslučitelná s unijním právem – Existence vnitrostátních právních prostředků – Nedostatek vlivu na podání žaloby pro nesplnění povinnosti

   (Článek 258 SFEU)

4. Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, k němuž se má přihlédnout – Stav po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku

   (Článek 258 SFEU)

5. Akty orgánů – Směrnice – Provedení členskými státy – Provedení směrnice bez legislativní činnosti – Podmínky – Existence obecného právního rámce zaručujícího úplné uplatnění směrnice – Nedostatečnost vnitrostátní judikatury, která vykládá vnitrostátní právní předpisy způsobem konformním s požadavky směrnice

   (Články 258 SFEU a 288 SFEU)

6. Ochrana spotřebitelů – Nekalé obchodní praktiky vůči spotřebitelům – Směrnice 2005/29 – Více omezující vnitrostátní právní předpisy týkající se oznámení o slevách – Nesplnění povinnosti

   [Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29, bod 17 odůvodnění, jakož i čl. 2 písm. d), článek 4 a čl. 5 odst. 5 a příloha I]

7. Ochrana spotřebitelů – Ochrana spotřebitelů při označování cen výrobků nabízených spotřebiteli – Směrnice 98/6 – Oblast působnosti – Vnitrostátní právní předpisy týkající se otázky, zda jsou oznámení o slevách z ekonomického hlediska skutečná – Vyloučení

   (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6, článek 10)

8. Ochrana spotřebitelů – Nekalé obchodní praktiky vůči spotřebitelům – Směrnice 2005/29 – Přechodný režim – Nepoužitelnost na vnitrostátní právní předpisy vstoupivší v platnost poté, co v platnost vstoupila směrnice

   (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29, čl. 3 odst. 5)

9. Ochrana spotřebitelů – Nekalé obchodní praktiky vůči spotřebitelům – Směrnice 2005/29 – Vnitrostátní právní předpisy vylučující některé profese z působnosti provádějícího zákona a zachovávající v platnosti více omezující opatření týkající se oznámení o slevách a ambulantního prodeje – Nesplnění povinnosti

   [Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29, čl. 2 písm. b) a d), články 3 a 4]

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 30, 33, 34)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 43)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 44)

4.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 45)

5.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 46)

6.  Směrnice 2005/29 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu úplně harmonizuje na úrovni Unie pravidla týkající se nekalých obchodních praktik podniků vůči spotřebitelům. Jak výslovně stanoví článek 4 této směrnice, členské státy tudíž nemohou přijmout více omezující opatření, než jaká jsou stanovená uvedenou směrnicí, a to ani s cílem dosáhnout vyšší úrovně ochrany spotřebitelů.

   V této souvislosti směrnice 2005/29 ve své příloze I stanoví taxativní výčet 31 obchodních praktik, které jsou na základě čl. 5 odst. 5 této směrnice považovány za nekalé „za všech okolností“. V důsledku toho, jak výslovně uvádí bod 17 odůvodnění uvedené směrnice, lze pouze tyto obchodní praktiky pokládat za nekalé, aniž je třeba provádět hodnocení jednotlivých případů podle článků 5 až 9 směrnice 2005/29.

   Vnitrostátní právní úprava, která upravuje otázku, zda jsou oznámení o slevách z ekonomického hlediska skutečná, a která v obecné rovině zakazuje praktiky neuvedené v příloze I směrnice 2005/29, aniž na individuální bázi hodnotí jejich nekalou povahu ve světle kritérií uvedených v článcích 5 až 9 této směrnice, je tudíž v rozporu s obsahem jejího článku 4 i s cílem úplné harmonizace, který citovaná směrnice sleduje, i když je cílem takové právní úpravy dosáhnout vyšší úrovně ochrany spotřebitelů.

   (viz body 55, 56, 61)

7.  Předmětem směrnice 98/6 o ochraně spotřebitelů při označování cen výrobků nabízených spotřebiteli není ochrana spotřebitele při označování cen obecně, nebo v souvislosti s otázkou, zda jsou oznámení o slevách z ekonomického hlediska skutečná, nýbrž při označování cen výrobků ve vztahu k různým jednotkám měření. Na ustanovení vnitrostátního práva týkajících se otázky, zda jsou oznámení o slevách z ekonomického hlediska skutečná, se proto směrnice 98/6 nevztahuje.

   (viz body 59, 60)

8.  Z článku 3 odst. 5 směrnice 2005/29 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu jasně vyplývá, že členské státy měly toliko možnost nadále uplatňovat vnitrostátní předpisy, které stanoví více omezení nebo požadavků a které již existovaly v okamžiku, kdy směrnice 2005/29 vstoupila v platnost.

   (viz bod 73)

9.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 78 a výrok)