Věc T-341/18

Nec Corp.

v.

Evropská komise

Rozsudek Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) ze dne 29. září 2021

„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh s hliníkovými a tantalovými elektrolytickými kondenzátory – Rozhodnutí konstatující porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP – Koordinace cen v rámci celého EHP – Přičitatelnost protiprávního jednání, kterého se dopustila její dceřiná společnost, mateřské společnosti – Pokyny pro výpočet pokut z roku 2006 – Závažnost protiprávního jednání – Zvýšení pokuty z důvodu opakování protiprávního jednání – Přiměřenost – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci“

1. Hospodářská soutěž – Pokuty – Částka – Určení – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci – Rozsah – Nahrazení odůvodnění napadeného aktu

   (Články 101, 102, 261 a 263 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31)

   (viz body 44, 45)

2. Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Porušení – Přičtení odpovědnosti – Mateřská společnost a dceřiné společnosti – Hospodářská jednotka – Kritéria pro posouzení – Domněnka rozhodujícího vlivu vykonávaného mateřskou společností na dceřiné společnosti, které zcela nebo téměř zcela vlastní – Vyvratitelnost

   (Článek 101 SFEU)

   (viz body 49-57)

3. Hospodářská soutěž – Pokuty – Částka – Určení – Úprava základní částky – Přitěžující okolnosti – Opakování protiprávního jednání – Pojem

   (Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; oznámení Komise 2006/C 210/02, bod 28 první odrážka)

   (viz body 75-77)

4. Hospodářská soutěž – Pokuty – Částka – Určení – Úprava základní částky – Přitěžující okolnosti – Opakování protiprávního jednání – Přičtení odpovědnosti za protiprávní jednání její dceřiné společnosti k tíži mateřské společnosti – Samostatná pokuta uložená pouze mateřské společnosti – Opakování protiprávního jednání pouze mateřskou společností

   (Článek 102 SFEU; Dohoda o EHP, článek 54; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 28)

   (viz body 81-90)

5. Hospodářská soutěž – Pokuty – Částka – Určení – Úprava základní částky – Přitěžující okolnosti – Opakování protiprávního jednání – Posuzovací pravomoc Komise

   (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 28)

   (viz body 103-108)

6. Hospodářská soutěž – Pokuty – Částka – Určení – Úprava základní částky – Přitěžující okolnosti – Opakování protiprávního jednání – Podobná protiprávní jednání spáchaná postupně a vyplývající z chování mateřské společnosti a její dceřiné společnosti – Porušení zásady proporcionality – Nedostatek

   (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 28)

   (viz body 114-124)

7. Hospodářská soutěž – Pokuty – Částka – Určení – Úprava základní částky – Přitěžující okolnosti – Opakování protiprávního jednání – Kritéria pro uplatnění

   (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 28)

   (viz body 129, 134, 135)

8. Hospodářská soutěž – Pokuty – Částka – Určení – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci – Rozsah – Podřízení pokynům o metodě stanovování pokut – Vyloučení – Povinnost dodržovat zásadu rovného zacházení

   (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31; sdělení Komise 2006/C 210/02)

   (viz body 150-154)

Shrnutí

Nec Corp. je společnost usazená v Japonsku, která vyrábí a prodává elektrolytické tantalové kondenzátory. Od 1. srpna 2009 do 31. ledna 2013 byla Nec Corp. výlučným vlastníkem společnosti Tokin Corp. (dále jen „Tokin“).

Rozhodnutím ze dne 21. března 2018 ( 1 ) (dále jen „napadené rozhodnutí“) Komise konstatovala, že společnosti Nec Corp. a Tokin porušily článek 101 SFEU tím, že se účastnily dohod nebo jednání ve vzájemné shodě, jejichž cílem byla koordinace cenových politik za účelem dodávání hliníkových a tantalových elektrolytických kondenzátorů. V tomto ohledu Komise shledala společnost Tokin odpovědnou z důvodu její přímé účasti na této kartelové dohodě od 29. ledna 2003 do 23. dubna 2012 a společnost Nec Corp. odpovědnou, jakožto mateřskou společnost za období od 1. srpna 2009 do 23. dubna 2012. Napadené rozhodnutí uložilo jednak společnosti Tokin pokutu společně a nerozdílně se společností Nec Corp., a jednak individuální pokuty společnostem Tokin a Nec Corp.

Pro účely výpočtu uvedených pokut Komise použila metodiku uvedenou v pokynech pro výpočet pokut ( 2 ) (dále jen „pokyny z roku 2006“).

Na prvním místě Komise určila základní částku pokut, přičemž zohlednila hodnotu tržeb z dotčených elektrolytických kondenzátorů za poslední celý rok účasti na protiprávním jednání a použila násobící koeficienty v závislosti na době trvání protiprávního jednání. Komise dále vzhledem k tomu, že měla za to, že horizontální dohody o koordinaci cen patří ze své vlastní podstaty mezi nejzávažnější porušení článku 101 SFEU, stanovila podíl hodnoty tržeb, který má být zohledněn na základě závažnosti protiprávního jednání, na 16 %. Aby se ujistila o dostatečně odrazující povaze uložených pokut, Komise kromě toho uplatnila dodatečnou částku ve výši 16 %.

Na druhém místě, pokud jde o úpravy základní částky pokut, Komise jednak přiznala společnosti Tokin a společnosti Nec Corp. snížení základní částky pokuty o 3 % z důvodu, že jejich účast na schůzkách nebyla prokázána, a jednak zvýšila základní částku pokuty uložené společnosti Nec Corp. o 50 % z důvodu přitěžující okolnosti opakování protiprávního jednání na základě bodu 28 pokynů z roku 2006.

V souladu s uvedeným odstavcem 28 může být základní částka pokuty zvýšena až o 100 % za protiprávní jednání, jestliže Komise konstatuje, že podnik pokračuje ve stejném či podobném protiprávním jednání nebo ho opakuje i poté, co Komise nebo vnitrostátní úřad pro ochranu hospodářské soutěže konstatovaly, že tento podnik porušil ustanovení článku 101 nebo 102 SFEU.

V tomto ohledu Komise konkrétněji uvedla, že společnost Nec Corp. již byla shledána odpovědnou za protisoutěžní jednání týkající se koordinace cen ve vztahu k „velkým výrobcům zařízení (OEM) specializovaným na PC/servery“, které vedlo k přijetí rozhodnutí Komise C(2011) 180/09 final ze dne 19. května 2010 (dále jen „rozhodnutí DRAM“) ( 3 ).

Na třetím místě Komise přiznala společnostem Tokin a Nec Corp. za jejich spolupráci na základě oznámení o spolupráci z roku 2006 ( 4 ) snížení jakékoli pokuty, která by jim jinak byla za protiprávní jednání uložena, o 15 %.

Společnost Nec Corp. podala žalobu znějící na zrušení napadeného rozhodnutí, která však byla zamítnuta devátým rozšířeným senátem Tribunálu. Tribunál ve svém rozsudku upřesnil podmínky zvýšení pokuty za opakování protiprávního jednání.

Závěry Tribunálu

V rámci své žaloby společnost Nec Corp. zejména zpochybňuje zvýšení pokuty z důvodu opakování protiprávního jednání, které bylo vůči ní uplatněno.

Společnost Nec Corp. připomněla, že její odpovědnost je zcela odvozena od odpovědnosti společnosti Tokin, a tvrdí zaprvé, že rozhodnutí Komise zvýšit částku její pokuty za opakování protiprávního jednání mělo za následek, že jí byla přičtena odpovědnost přesahující odpovědnost její dceřiné společnosti, která se nedopustila opakovaného protiprávního jednání.

V tomto ohledu Tribunál připomíná, že v situaci, kdy je odpovědnost mateřské společnosti zcela odvozena od odpovědnosti její dceřiné společnosti a žádný jiný faktor individuálně necharakterizuje jednání vytýkané mateřské společnosti, nemůže odpovědnost této mateřské společnosti překročit rámec odpovědnosti její dceřiné společnosti. Faktory týkající se mateřské společnosti však mohou odůvodnit to, že její odpovědnost a odpovědnost dceřiné společnosti se posoudí odlišně, i když odpovědnost první uvedené společnosti je založena výlučně na protiprávním jednání druhé uvedené společnosti. Faktorem týkajícím se situace mateřské společnosti, který může vést k odlišnému posouzení její odpovědnosti ve vztahu k odpovědnosti její dceřiné společnosti, je právě kritérium opakování protiprávního jednání.

S ohledem na tato vyjádření Tribunál konstatuje, že v projednávaném případě zvýšení pokuty uložené společnosti Nec Corp. odpovídá okolnosti, která je specifická pro její situaci a která se neuplatní na její dceřinou společnost, a sice opakování protiprávního jednání. Komise tedy mohla odpovědnost mateřské společnosti a odpovědnost její dceřiné společnosti posoudit odlišně.

Zadruhé společnost Nec Corp. uvádí, že zvýšení její pokuty z důvodu opakování protiprávního jednání je stiženo nesprávným právním posouzením, jelikož se toto zvýšení vztahovalo na celou dobu trvání protiprávního jednání od 1. srpna 2009 do 23. dubna 2012, a v důsledku toho na období předcházející rozhodnutí DRAM, které jí bylo doručeno dne 19. května 2010.

V tomto ohledu Tribunál poukazuje na to, že konstatování a posouzení konkrétních charakteristik opakování protiprávního jednání je součástí posuzovací pravomoci, jíž disponuje Komise ohledně volby skutečností, které zohlední pro účely určení výše pokut. Komise tudíž může v každém případě přihlédnout k indiciím, které mohou potvrzovat sklon podniku k porušování práva hospodářské soutěže, včetně například doby, která uplynula mezi dotčenými protiprávními jednáními.

I když přitom první protiprávní jednání společnosti Nec Corp. bylo sankcionováno po začátku nové kartelové dohody, pokračování její účasti na posledně uvedené dohodě po doručení rozhodnutí DRAM po dobu téměř dvou let svědčí o jejím sklonu nevyvozovat z tohoto rozhodnutí patřičné důsledky. Za těchto podmínek nebylo rozhodnutí Komise uplatnit zvýšení z důvodu opakování protiprávního jednání na základní částku pokuty, která pro společnost Nec Corp. byla vypočtena s ohledem na celou dobu trvání protiprávního jednání, stiženo nesprávným právním posouzením.

Zatřetí se společnost Nec Corp. dovolává porušení zásady proporcionality v rozsahu, v němž zvýšení částky pokuty za opakování protiprávního jednání pokrývalo období předcházející rozhodnutí DRAM, a vzhledem ke skutečnosti, že její vlastní odpovědnost vyplývala z účasti její dceřiné společnosti na protiprávním jednání.

Pokud jde o přiměřenost zvýšení pokuty, Tribunál připomíná, že při stanovování částky každé pokuty disponuje Komise posuzovací pravomocí a není povinna za tímto účelem použít přesný matematický vzorec. Navíc je opakování protiprávního jednání okolností, která odůvodňuje značné zvýšení základní částky pokuty, které může dosáhnout až 100 % této částky. Kromě toho zásada proporcionality vyžaduje, aby byla při posouzení sklonu podniku porušovat pravidla hospodářské soutěže zohledněna doba, která uplynula mezi dotčeným protiprávním jednáním a dřívějším porušením těchto pravidel.

S ohledem na tato vyjádření Tribunál znovu tvrdí, že pokračování v dotčeném protiprávním jednání ze strany společnosti Nec Corp. po dobu téměř dvou let po doručení rozhodnutí DRAM jasně svědčí o jejím sklonu nevyvozovat odpovídající důsledky z konstatování porušení pravidel hospodářské soutěže, které vůči ní bylo učiněno. Přitom vzhledem k tomu, že zvýšení z důvodu opakování protiprávního jednání může vést ke zvýšení základní částky pokuty až o 100 %, Komise neporušila zásadu proporcionality tím, že stanovila 50% zvýšení základní částky pokuty uložené společnosti Nec Corp.

Pokud jde o argument žalobkyně vycházející ze skutečnosti, že její vlastní odpovědnost vyplývá z účasti její dceřiné společnosti na protiprávním jednání, a z krátké doby, která uplynula mezi okamžikem nabytí této dceřiné společnosti a vydáním rozhodnutí DRAM, Tribunál konstatuje, že se má za to, že žalobkyně vykonávala rozhodující vliv na tuto dceřinou společnost. Tribunál připomíná, že cíl potlačit jednání odporující pravidlům hospodářské soutěže by byl zmařen, pokud by podnik dotčený prvním protiprávním jednáním byl schopen prostřednictvím změny své právní struktury (nabytím dceřiné společnosti, která nemůže být stíhána s ohledem na první protiprávní jednání, ale podílí se na spáchání nového protiprávního jednání) znemožnit nebo zvláště ztížit, a vyhnout se tak uložení sankce za opakování protiprávního jednání.

( 1 ) – Rozhodnutí Komise C(2018) 1768 final týkající se řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP (věc AT.40136 – kondenzátory).

( 2 ) – Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003 (Úř. věst. 2006, C 210, s. 2).

( 3 ) – Rozhodnutí Komise ze dne 19. května 2010 týkající se řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 dohody o EHP (Věc COMP/38.511 – DRAM).

( 4 ) – Oznámení Komise o ochraně před pokutami a o snížení pokut v případech kartelů (Úř. věst. 2006, C 298, s. 17).