Věc T‑574/19

Tinnus Enterprises LLC

v.

Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

Rozsudek Tribunálu (desátého senátu) ze dne 18. listopadu 2020

„(Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující zařízení pro rozvod tekutin – Důvod neplatnosti – Nesplnění požadavků na ochranu – Článek 25 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 6/2002 – Vzhledové znaky výrobku, které jsou podmíněny pouze jeho technickou funkcí – Článek 8 odst. 1 nařízení č. 6/2002“

1. (Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – (Průmyslové) vzory, které jsou podmíněny jejich technickou funkcí – Vzhledové znaky výrobku, které jsou podmíněny pouze jeho technickou funkcí – Kritéria pro posouzení – Existence alternativních (průmyslových) vzorů – Neexistence vlivu

   (Nařízení Rady č. 6/2002, bod 10 odůvodnění a čl. 8 odst. 1)

   (viz body 15, 16, 65, 101)

2. (Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – (Průmyslové) vzory, které jsou podmíněny jejich technickou funkcí – Vzhledové znaky výrobku, které jsou podmíněny pouze jeho technickou funkcí – Kritéria pro posouzení – Zohlednění relevantních objektivních okolností

   (Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 8 odst. 1)

   (viz body 17, 23–25, 41, 42, 54, 66, 81, 95)

3. (Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – (Průmyslové) vzory, které jsou podmíněny jejich technickou funkcí – Vyobrazení zařízení pro rozvod tekutin

   (Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 8 odst. 1)

   (viz body 93, 96, 97, 99)

Shrnutí

Společnost Tinnus Enterprises LLC je majitelkou (průmyslového) vzoru Společenství, jehož přihláška byla u Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) podána dne 10. března 2015 a který má být použit pro výrobek „zařízení pro rozvod tekutin“. Dne 7. června 2016 a 19. dubna 2017 podaly společnosti Mystic Products Import & Export SL a Koopman International BV návrh na prohlášení neplatnosti týkající se zpochybněného (průmyslového) vzoru. Uplatňují zejména čl. 8 odst. 1 nařízení č. 6/2002 ( 1 ), podle něhož právo k (průmyslovému) vzoru Společenství se nevztahuje na vzhledové znaky výrobku, které jsou podmíněny pouze jeho technickou funkcí.

Potvrzujícím rozhodnutím ze dne 12. června 2019 prohlásil EUIPO dotčený (průmyslový) vzor za neplatný, když dospěl k závěru, že vychází ze vzhledových znaků výrobku, a sice zařízení pro rozvod tekutin, které jsou podmíněny pouze technickou funkcí tohoto výrobku. Společnost Tinnus Enterprises podala k Tribunálu žalobu znějící na zrušení tohoto rozhodnutí.

Tribunál ve svém rozsudku ze dne 18. listopadu 2020 zamítl žalobu společnosti Tinnus Enterprises a poprvé vyložil čl. 8 odst. 1 nařízení č. 6/2002, čímž tak doplnil analýzu poskytnutou Soudním dvorem v rozsudku ze dne 8. března 2018, DOCERAM ( 2 ).

Závěry Tribunálu

Tribunál nejprve připomněl, že podle rozsudku DOCERAM je pro posouzení, zda vzhledové znaky výrobku jsou podmíněny pouze jeho technickou funkcí, třeba prokázat, že tato funkce je jediným faktorem, který určil tyto znaky, přičemž existence alternativních (průmyslových) vzorů není v tomto ohledu určující. Posouzení musí být uskutečněno podle tří fází, kterými jsou určení technické funkce dotčeného výrobku, analýza vzhledových znaků uvedeného výrobku a přezkum otázky, zda s ohledem na všechny relevantní objektivní okolnosti jsou tyto znaky podmíněny pouze technickou funkcí dotčeného výrobku. Tribunál upřesnil, že pokud alespoň jeden ze vzhledových znaků dotčeného výrobku není podmíněn pouze technickou funkcí uvedeného výrobku, zůstává dotčený (průmyslový) vzor platný a tomuto znaku poskytuje ochranu.

Kromě toho Tribunál uvedl, že jsou‑li všechny vzhledové znaky dotčeného výrobku podmíněny pouze jeho technickou funkcí, dotčený (průmyslový) vzor nebude platný, ledaže by se ukázalo, že uspořádání uvedených znaků bylo podmíněno hledisky, která nespadají výlučně pod nezbytnost plnit technickou funkci dotčeného výrobku, přičemž vyvolá zejména celkový vzhledový dojem jdoucí nad rámec pouhé technické funkce. V projednávané věci má Tribunál za to, že EUIPO provedl správně všechny fáze nezbytné k použití čl. 8 odst. 1 uvedeného nařízení.

Tribunál následně poté, co připomněl, že určení vzhledových znaků výrobku musí být provedeno podle konkrétního případu buď prostou vzhledovou analýzou dotčeného (průmyslového) vzoru, nebo jeho důkladným přezkumem, potvrdil přístup přijatý EUIPO a měl za to, že okolnost, že existuje shoda mezi vzhledovými znaky dotčeného výrobku a individuálními prvky, které jej tvoří, neznamená, že se EUIPO dopustil pochybení při identifikaci uvedených znaků.

Kromě toho Tribunál připomněl, že podle rozsudku DOCERAM existence alternativních (průmyslových) vzorů umožňujících plnit tutéž technickou funkci představuje relevantní objektivní okolnost, která musí být zohledněna při posouzení otázky, zda jsou vzhledové znaky dotčeného výrobku podmíněny pouze jeho technickou funkcí. V tomto ohledu měl Tribunál za to, že EUPO ve své analýze dotčeného (průmyslového) vzoru správně zohlednil nejen pouze existenci jiných (průmyslových) vzorů, jejichž majitelkou je společnost Tinnus Enterprises, ale rovněž jiné relevantní objektivní okolnosti, jako je zejména její evropská patentová přihláška, aby dospěl k závěru, že všechny vzhledové znaky dotčeného výrobku jsou podmíněny pouze jeho technickou funkcí.

Tribunál měl konečně za to, že EUIPO zohlednil všechny relevantní objektivní okolnosti podložené důvěryhodnými důkazy, aby dospěl k závěru, že vzhled dotčeného výrobku nevyplývá ze specifického uspořádání jeho znaků, které je určeno estetickými hledisky, ale je podmíněn pouze technickou funkcí uvedeného výrobku. Tribunál tudíž žalobu zamítl.

( 1 ) – Nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. 2002, L 3, s. 1).

( 2 ) – Rozsudek Soudního dvora ze dne 8. března 2018, DOCERAM,C‑395/16, EU:C:2018:172.