Věc T‑219/18

Piaggio & C. SpA

v.

Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 24. září 2019

„(Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující moped – Starší (průmyslový) vzor Společenství – Důvod neplatnosti – Individuální povaha – Odlišný celkový dojem – Informovaný uživatel – Článek 6 a čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 6/2002 – Konformní výklad článku 6 nařízení č. 6/2002 – Absence použití starší nezapsané vnitrostátní trojrozměrné ochranné známky v zapsaném (průmyslovém) vzoru – Článek 25 odst. 1 písm. e) nařízení č. 6/2002 – Absence neoprávněného užití díla chráněného autorským právem podle právních předpisů dotyčného členského státu v zapsaném (průmyslovém) vzoru – Článek 25 odst. 1 písm. f) nařízení č. 6/2002“

1. Právo Evropské unie – Výklad – Vícejazyčné texty – Jednotný výklad – Rozdíly mezi jednotlivými jazykovými verzemi – Kontext a účel dotčené právní úpravy jakožto referenční základ

   (viz bod 30)

2. (Průmyslové) vzory Společenství – Podmínky ochrany – Individuální povaha – (Průmyslový) vzor, který u informovaného uživatele vyvolává celkový dojem odlišný od celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem – Celkový dojem, který se nemusí lišit významně

   (Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 6 odst. 1)

   (viz body 31–35)

3. (Průmyslové) vzory Společenství – Podmínky ochrany – Individuální povaha – (Průmyslový) vzor, který u informovaného uživatele vyvolává celkový dojem odlišný od celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem – Určení celkového dojmu s ohledem na jeden nebo několik jednotlivých starších (průmyslových) vzorů

   (Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 6 odst. 1)

   (viz bod 46)

4. (Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Nedostatek individuální povahy – (Průmyslový) vzor, který u informovaného uživatele nevyvolává celkový dojem odlišný od celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem – Znázornění skútru

   [Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 6 odst. 1 a čl. 25 odst. 1 písm. b)]

   (viz body 41–45, 49–63)

5. (Průmyslové) vzory Společenství – Podmínky ochrany – Individuální povaha – (Průmyslový) vzor, který u informovaného uživatele vyvolává celkový dojem odlišný od celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem – Globální posouzení všech prvků ztvárněných starším (průmyslovým) vzorem

   (Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 6 odst. 1)

   (viz body 47, 48)

6. (Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Použití rozlišovacího označení v pozdějším (průmyslovém) vzoru – Porovnání sporného (průmyslového) vzoru a rozlišovacího označení – Relevantní veřejnost

   [Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 25 odst. 1 písm. e)]

   (viz bod 67)

7. (Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Použití rozlišovacího označení v pozdějším (průmyslovém) vzoru – Porovnání sporného (průmyslového) vzoru a rozlišovacího označení – Nebezpečí záměny

   [Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 25 odst. 1 písm. e)]

   (viz bod 86)

8. (Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Neoprávněné užití díla chráněného autorským právem podle právních předpisů dotyčného členského státu – Právo členského státu k vymezení podmínek získání autorského práva a provedení důkazů o takovém právu

   [Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 25 odst. 1 písm. f) a odst. 3; nařízení Komise č. 2245/2002, čl. 28 odst. 1 písm. b) bod iii)]

   (viz bod 99)

Shrnutí

V rozsudku ze dne 24. září 2019, Piaggio & C. v. EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry Group (Mopedy) (T‑219/18), Tribunál objasnil oblast působnosti třech důvodů neplatnosti zapsaného (průmyslového) vzoru Společenství uvedených v článku 25 nařízení č. 6/2002, které vycházejí zaprvé z nedostatku individuální povahy (průmyslového) vzoru podle čl. 25 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení, ve spojení s článkem 6 tohoto nařízení, zadruhé z použití staršího rozlišovacího označení v (průmyslovém) vzoru ve smyslu čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení č. 6/2002 a zatřetí z použití díla chráněného autorským právem v (průmyslovém) vzoru podle čl. 25 odst. 1 písm. f) tohoto nařízení, a vyjasnil pojmy s těmito důvody související.

Tribunál potvrdil rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO, kterým byl zamítnut návrh společnosti Piaggio & C. SpA na prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru znázorňujícího skútr.

Pokud jde předně o nedostatek individuální povahy zpochybněného (průmyslového) vzoru podle čl. 25 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení, ve spojení s článkem 6 tohoto nařízení, v rozsahu, v němž se společnost Piaggio & C. dovolávala staršího (průmyslového) vzoru „Vespa LX“, Tribunál rozhodl, že se odvolací senát nedopustil nesprávného posouzení, když měl za to, že sporný (průmyslový) vzor a starší (průmyslový) vzor vyvolávají u informovaného uživatele odlišný celkový dojem, a dovodil z toho, že sporný (průmyslový) vzor má ve vztahu ke staršímu (průmyslovému) vzoru individuální povahu ve smyslu článku 6 nařízení č. 6/2002.

Tribunál v tomto ohledu zaprvé uvedl, že žalobkyně nemůže důvodně tvrdit, že skutečnost, že dotčené (průmyslové) vzory mají několik společných znaků a obecně velmi podobný tvar, může doložit, že sporný (průmyslový) vzor vyvolává ve vztahu ke staršímu (průmyslovému) vzoru celkový dojem „déjà vu“.

Tribunál zadruhé poznamenal, že informovaný uživatel je schopen si rozdílů mezi dotčenými (průmyslovými) vzory, na něž odvolací senát správně poukázal a které souvisejí i s prvky, které podle žalobkyně představují odlišující znaky staršího (průmyslového) vzoru, povšimnout a že tyto rozdíly ovlivňují celkový dojem, který u tohoto uživatele dotčené (průmyslové) vzory vyvolávají, a to bez ohledu na úhel pohledu, ze kterého se informovaný uživatel bude na uvedené (průmyslové) vzory dívat.

Tribunál měl zatřetí za to, že odvolací senát, který není vázán posouzením skutkového stavu, jež provedlo zrušovací oddělení, právně dostačujícím způsobem vysvětlil, proč po věcném přezkoumání odvolání a objektivním odborném posouzení rozdílů mezi dotčenými (průmyslovými) vzory dospěl k jinému závěru než zrušovací oddělení.

Pokud jde dále o porušení čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení č. 6/2002, Tribunál rozhodl, že odvolací senát se nedopustil nesprávného posouzení, pokud měl za to, že pro účely uplatnění tohoto ustanovení u relevantní veřejnosti neexistuje nebezpečí záměny, včetně nebezpečí asociace.

Tribunál měl v tomto ohledu za to, že průměrný spotřebitel, který vykazuje vysokou úroveň pozornosti, jednak v důsledku celkového vizuálního dojmu, který vyvolává starší ochranná známka – jíž se dovolává společnost Piaggio & C. a jež je tvořena trojrozměrným tvarem skútru, jenž je chráněn i starším (průmyslovým) vzorem – a který se odlišuje od dojmu, který vyvolává sporný (průmyslový) vzor, a jednak v důsledku významu, který má estetická stránka při rozhodování tohoto spotřebitele, vyloučí, že ve sporném (průmyslovém) vzoru je použita starší ochranná známka, a to navzdory totožnosti dotčených výrobků.

Tribunál konkrétně uvedl, že průměrný spotřebitel, který není odborníkem s hlubokými technickými znalostmi, nebude po zhlédnutí trojrozměrného tvaru skútru chráněného starší ochrannou známkou a tvaru sporného (průmyslového) vzoru sám od sebe schopen rozeznat tvar písmene X mezi zadní kapotáží a spodkem sedla nebo tvar obráceného písmene Ω mezi spodkem sedla a štítem, ani si automaticky nevšimne tvaru šipky u štítu, i kdyby vykazoval vysokou úroveň pozornosti. Pokud jde o karoserii, všimne si spíše rozdílu mezi jejím protáhlým tvarem u starší ochranné známky a tvarem podobajícím se více půlkruhu u sporného (průmyslového) vzoru. V obecnější rovině je třeba poznamenat, že průměrný spotřebitel, který vykazuje vysokou úroveň pozornosti, bude vnímat styl, linie a vzhled trojrozměrného tvaru skútru chráněného starší ochrannou známkou tak, že se vizuálně odlišují od stylu, linií a vzhledu sporného (průmyslového) vzoru.

Tribunál nakonec rozhodl, že se odvolací senát nedopustil nesprávného posouzení, když na základě informací, které měl k dispozici, konstatoval, že model skútru odpovídající staršímu (průmyslovému) vzoru, který je chráněn italským a francouzským autorským právem, není ve sporném (průmyslovém) vzoru neoprávněně použit pro účely uplatnění čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení č. 6/2002.

Tribunál v tomto ohledu uvedl, že podle italského autorského práva nelze seznat, že by byla ve sporném (průmyslovém) vzoru použita umělecká a tvůrčí podstata tvořená tvarovými znaky vzoru skútru odpovídajícího staršímu (průmyslovému) vzoru. Sporný (průmyslový) vzor se totiž v místech mezi zadní kapotáží a spodkem sedla a mezi spodkem sedla a štítem vyznačuje spíše hranatými liniemi. Jeho zašpičatělý štít znázorňuje spíše než šipku „kravatu“, a to až k blatníku. Pokud jde o karoserii, její tvar u sporného (průmyslového) vzoru není na rozdíl od kapkovitého tvaru karoserie u staršího (průmyslového) vzoru protáhlý.

Podle Tribunálu se kromě toho u sporného (průmyslového) vzoru, pro který jsou charakteristické přímé linie a úhly, neobjevuje ani specifický celkový vzhled a zvláštní „zaoblený tvar ženského rázu ve ‚vintage‘ stylu“, kterými se vyznačuje starší (průmyslový) vzor, takže dojmy, které vyvolává předmětné dílo odpovídající staršímu (průmyslovému) vzoru a sporný (průmyslový) vzor, jsou odlišné.