Věc T‑117/17 R

Proximus SA/NV

proti

Radě Evropské unie

„Řízení o předběžných opatřeních – Veřejné zakázky – Jednací řízení – Návrh na předběžné opatření – Neexistence naléhavosti“

Shrnutí – usnesení předsedy Tribunálu ze dne 3. července 2017

1. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Fumus boni juris – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Kumulativní charakter – Pořadí a způsob přezkumu – Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních – Zvážení všech dotčených zájmů

   (Článek 256 odst. 1 SFEU, článek 278 SFEU a článek 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 156 odst. 4)

2. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno, které nese účastník řízení navrhující předběžné opatření

   (Článek 278 SFEU a článek 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 156 odst. 4)

3. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Naléhavost – Posouzení v soudním řízení týkajícím se zadávání veřejných zakázek – Vážná újma – Dostatečnost v případě mimořádně závažného fumus boni juris spočívajícího ve zjevné a závažné protiprávnosti – Podmínka – Podání návrhu na vydání předběžného opatření v odkladné lhůtě předcházející uzavření smlouvy s úspěšným uchazečem

   (Článek 278 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 47; jednací řád Tribunálu, čl. 157 odst. 2; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 966/2012, čl. 118, odst. 2 a odst. 3; nařízení Komise č. 1268/2012, čl. 171 odst. 1)

4. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Finanční újma – Rozhodnutí o vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení – Ztráta příležitosti – Poškození jeho pověsti – Újma, kterou nelze považovat za nenapravitelnou

   (Článek 268 SFEU, článek 278 SFEU, článek 279 SFEU a článek 340 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 156 odst. 4)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 16, 18, 19)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 22, 23)

3.  Vzhledem k požadavkům vyplývajícím z účinné ochrany, jež musí být ve věcech veřejných zakázek zaručena, nelze v případě, že vyloučený uchazeč prokáže existenci zvláště závažného fumus boni juris, od tohoto vyžadovat, aby prokázal, že by mu zamítnutí jeho návrhu na nařízení předběžného opatření mohlo způsobit nenapravitelnou újmu, neboť jinak by to nepřiměřeně a neoprávněně zasahovalo do práva na účinnou soudní ochranu, které mu zaručuje článek 47 Listiny základních práv Evropské unie. Toto zmírnění podmínek pro posouzení existence naléhavosti, odůvodněné právem na účinnou soudní ochranu, však připadá v úvahu pouze v předsmluvní fázi a za předpokladu, že bude dodržena odkladná lhůta plynoucí z čl. 118 odst. 2 a odst. 3 nařízení č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie, a z čl. 171 odst. 1 nařízení č. 1268/2012 o prováděcích pravidlech k nařízení č. 966/2012. Pokud veřejný zadavatel uzavřel s úspěšným uchazečem smlouvu po uplynutí této lhůty a před podáním návrhu na nařízení předběžného opatření, výše uvedené zmírnění již není odůvodněné.

   Pokud jde o návrh na nařízení předběžného opatření podaný poté, co byla podepsána smlouva s úspěšným uchazečem, zmírnění podmínky týkající se naléhavosti ve věcech veřejných zakázek nelze uplatnit, jestliže, jak dokazuje dopis, který navrhovatelka zaslala veřejnému zadavateli v předsmluvní fázi s cílem, aby veřejný zadavatel znovu zvážil své rozhodnutí o zadání zakázky, navrhovatelka měla dostatečné informace k tomu, aby za účelem podání návrhu na nařízení předběžného opatření před uzavřením smlouvy mezi veřejným zadavatelem a úspěšným uchazečem určila, zda je toto rozhodnutí případně protiprávní. Takovým včas podaným návrhem na nařízení předběžného opatření by mohla navrhovatelka dosáhnout vydání usnesení na základě čl. 157 odst. 2 jednacího řádu, jímž by byla odložena vykonatelnost rozhodnutí o zadání zakázky před samotným vyjádřením druhé strany a po dobu řízení o předběžném opatření.

   (viz body 25, 26, 31, 32, 34, 37)

4.  V oblasti předběžných opatření jsou negativní finanční důsledky pro neúspěšného uchazeče, které by vyplývaly z odmítnutí jeho nabídky, v zásadě součástí běžného obchodního rizika, kterému musí čelit každý podnik působící na trhu. Samotná skutečnost, že odmítnutí nabídky může mít nepříznivé, či dokonce vážné negativní finanční důsledky pro neúspěšného uchazeče, tedy sama o sobě nemůže odůvodnit předběžné opatření navrhované tímto posledně uvedeným uchazečem.

   Úvahy o dobré pověsti úspěšného uchazeče a jeho možnosti použít zadání prestižní veřejné zakázky jako referenci v rámci budoucího zadávacího řízení nebo v jiných konkurenčních kontextech se ostatně týkají pouze náhodných a vedlejších prvků smlouvy uzavřené na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Pokud skutečnost, že neúspěšný uchazeč utrpí vážnou ztrátu, když neobdrží smluvně stanovenou částku, která je podstatným a hlavním prvkem dotčené veřejné zakázky, nemůže odůvodnit nařízení předběžného opatření, musí to tím spíše platit v případě ztráty uvedených náhodných a vedlejších prvků.

   (viz body 40, 41)