EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CJ0030
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. listopadu 2016.
Simba Toys GmbH & Co. KG v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví.
Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Trojrozměrná ochranná známka ve tvaru kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu – Návrh na prohlášení neplatnosti – Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti.
Věc C-30/15 P.
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. listopadu 2016.
Simba Toys GmbH & Co. KG v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví.
Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Trojrozměrná ochranná známka ve tvaru kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu – Návrh na prohlášení neplatnosti – Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti.
Věc C-30/15 P.
Court reports – general
Věc C‑30/15 P
Simba Toys GmbH & Co. KG
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
„Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Trojrozměrná ochranná známka ve tvaru kostky se stranami majícími mřížkovou strukturu – Návrh na prohlášení neplatnosti – Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti“
Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. listopadu 2016
Kasační opravný prostředek–Důvody kasačního opravného prostředku–Nesprávné posouzení skutkového stavu a důkazů–Nepřípustnost–Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Soudním dvorem–Vyloučení s výjimkou případu zkreslení–Posouzení funkčnosti základních vlastností označení–Vyloučení–Přezkum relevantnosti právních kritérií použitých při posouzení funkčnosti základních vlastností označení–Zahrnutí
(Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)
Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Označení tvořená výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku–Pojem–Výklad ve světle souvisejícího obecného zájmu
[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii)]
Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Označení tvořená výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku–Identifikace základních vlastnosti trojrozměrného označení
[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii)]
Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Označení tvořená výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku–Posouzení základních vlastností s ohledem na technickou funkci výrobku
[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii)]
Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 34)
Viz znění rozhodnutí.
(viz body 38, 39)
Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 40)
Za účelem analýzy funkčnosti označení ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, který se týká pouze označení, která tvoří tvar konkrétního výrobku, základní vlastnosti tvaru musí být posouzeny s ohledem na technickou funkci konkrétního dotčeného výrobku.
Vzhledem k tomu, že dotčené označení tvoří tvar konkrétního výrobku, a nikoli abstraktní tvar, je tak třeba definovat technickou funkci konkrétního dotčeného výrobku a zohlednit ji při posouzení funkčnosti základních vlastností tohoto označení.
Bylo-li nezbytné pro účely této analýzy vycházet z dotčeného tvaru tak, jak je graficky ztvárněn, uvedenou analýzu nebylo možné provést bez zohlednění případně dalších prvků, které se týkají funkce dotčeného konkrétního výrobku.
Z judikatury Soudního dvora totiž jednak vyplývá, že při posouzení funkčních vlastností označení může příslušný orgán provést důkladný přezkum, v rámci něhož jsou zohledněny kromě grafického ztvárnění a případných popisů předložených při podání přihlášky k zápisu i skutečnosti, které jsou užitečné k vhodné identifikaci základních vlastností uvedeného označení.
Dále pak v každé z věcí, v nichž byly vydány rozsudky Soudního dvora ze dne 18. června 2002, Philips (C‑299/99, EU:C:2002:377), ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM (C‑48/09 P, EU:C:2010:516) a ze dne 6. března 2014, Pi-Design a další v. Yoshida Metal Industry (C‑337/12 P až C‑340/12 P, nezveřejněný, EU:C:2014:129), by příslušné orgány nebyly s to analyzovat dotčený tvar pouze na základě jeho grafického ztvárnění, bez použití dalších informací týkajících se konkrétního výrobku.
(viz body 46–50)