Věc T‑708/14

Marpefa, SL

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství — Lhůta k podání žaloby — Opožděnost — Zjevná nepřípustnost“

Shrnutí – usnesení Tribunálu (šestého senátu) ze dne 3. února 2015

1. Žaloba na neplatnost – Lhůty – Kogentní charakter – Přezkum unijním soudem i bez návrhu

   (Jednací řád Tribunálu, čl. 102 odst. 2; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 65 odst. 5)

2. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Návrh podaný elektronickou poštou ve lhůtě k podání žaloby – Vlastnoruční podpis advokáta, který je odlišný od podpisu, jenž se nachází na prvopisu návrhu zaslaném poštou – Důsledek – Nezohlednění dne přijetí elektronické pošty za účelem posouzení dodržení lhůty k podání žaloby

   (Jednací řád Tribunálu, článek 43)

3. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Nepředložení podepsaného prvopisu návrhu před uplynutím lhůty – Nepřípustnost

   (Jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 6)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 8, 9)

2.  Jestliže předání textu zaslaného elektronickou poštou nesplňuje podmínky právní jistoty uložené článkem 43 jednacího řádu Tribunálu, den, kdy je stejnopis žaloby zaslán telefaxem či elektronickou poštou, nemůže být rozhodný pro účely zachování lhůty k podání žaloby, a pro účely zachování lhůty k podání žaloby musí být vzat v úvahu pouze okamžik doručení podepsaného prvopisu.

   Kromě toho pro účely řádného doručení jakéhokoli podání článek 43 jednacího řádu upravující možnost, aby byl jako den podání žaloby vzat v úvahu den, kdy byl elektronickou poštou zaslán stejnopis podepsaného prvopisu, ukládá zástupci účastníka řízení, aby vlastnoručně podepsal prvopis podání před tím, než jej zašle elektronickou poštou, a tento prvopis doručil do kanceláře Tribunálu do následujících deseti dnů. Za těchto podmínek jestliže se zpětně ukáže, že podepsaný prvopis podání, který byl fyzicky doručen do kanceláře Tribunálu ve lhůtě deseti dnů následujících po jeho zaslání elektronickou poštou, neobsahuje přinejmenším tentýž podpis, jako je podpis uvedený na dokumentu zaslaném elektronickou poštou, tato skutečnost stačí ke konstatování, že oba tyto dokumenty jsou odlišné, třebaže podpisy na dokumentech skutečně umístila tatáž osoba.

   (viz body 14, 15)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 24)