Věc T‑579/14

Birkenstock Sales GmbH

v.

Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

„Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka zobrazující vzor protínajících se vlnovek – Absolutní důvod pro zamítnutí – Rozlišovací způsobilost – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 – Povrchový vzor – Použití povrchového vzoru na obal výrobku“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 9. listopadu 2016

1. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Obrazová ochranná známka skládající se z opakující se sekvence prvků – Užívání takové ochranné známky jako povrchový vzor na výrobcích nebo na jejich obalech – Rozlišovací způsobilost – Kritéria pro posouzení

   [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b)]

2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Obrazová ochranná známka zobrazující opakující se vzor protínajících se vlnovek

   [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b)]

3. Ochranná známka Evropské unie – Procesní ustanovení – Zkoumání skutečností z moci úřední – Zápis nové ochranné známky – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Důkazní břemeno

   (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 a čl. 76 odst. 1)

1.  Kritéria pro posouzení rozlišovací způsobilosti trojrozměrných ochranných známek tvořených vzhledem samotného výrobku se neliší od těch, která platí pro ostatní druhy ochranných známek. V rámci použití těchto kritérií je však třeba zohlednit skutečnost, že vnímání průměrného spotřebitele není nutně stejné v případě trojrozměrné ochranné známky tvořené vzhledem samotného výrobku jako v případě slovní nebo obrazové ochranné známky spočívající v označení nezávislém na vzhledu výrobků, které označuje. Průměrní spotřebitelé totiž obvykle nevyvozují původ výrobků z jejich tvaru nebo tvaru jejich obalu v případě neexistence jakéhokoliv grafického nebo textového prvku, a mohlo by se tedy jevit obtížnější prokázat rozlišovací způsobilost takové trojrozměrné ochranné známky než v případě slovní nebo obrazové ochranné známky. Pouze trojrozměrná ochranná známka tvořená vzhledem samotného výrobku, která se podstatně odlišuje od normy nebo od zvyklostí daného odvětví, a tudíž je způsobilá plnit svou základní funkci označení původu, nepostrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Evropské unie.

   Tato kritéria, vypracovaná pro ochranné známky splývající se vzhledem výrobků, se uplatní rovněž v případě označení tvořeného vzorem na povrchu výrobku.

   V tomto ohledu označení skládající se z řady prvků, které se pravidelně opakují, se zvlášť dobře nabízí k použití jako povrchový vzor. Existuje tedy v zásadě pravděpodobnost, jež je tomuto označení inherentní, že bude používáno jako povrchový vzor, a to nezávisle na tom, že jej přihlašovatel ochranné známky označil za obrazovou ochrannou známku, trojrozměrnou ochrannou známku, povrchový vzor či jinak. Za těchto okolností pouze tehdy, je-li použití povrchového vzoru málo pravděpodobné s přihlédnutím k povaze dotčených výrobků, nelze takové označení ve vztahu k dotčeným výrobkům považovat za povrchový vzor. V dalších případech lze mít za to, že označení, které vykazuje vlastnosti typické pro povrchový vzor z důvodu opakující se sekvence jeho prvků, skutečně představuje povrchový vzor. Jedná se o objektivní kritérium, které nezávisí na obchodních záměrech dotyčného podniku.

   Kritéria stanovená judikaturou týkající se posouzení rozlišovací způsobilosti ochranných známek splývajících se vzhledem výrobků jsou použitelná na povrchové vzory na obalu výrobků, které se obvykle prodávají v obalu a obvykle jsou z obalu vyjímány pouze právě před jejich spotřebou.

   Použití této judikatury však není odůvodněno v případě povrchového vzoru použitého na prostém přepravním obalu. Povrchový vzor použitý na prostém přepravním obalu totiž nelze pokládat za vzhled výrobku.

   (viz body 23, 24, 26, 54, 55, 57, 66, 67)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 129–133, 145, 152, 153)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 136)