This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TJ0320
Sephora v. OHMI - Mayfield Trading (Représentation de deux lignes verticales ondulées)
Sephora v. OHMI - Mayfield Trading (Représentation de deux lignes verticales ondulées)
Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 25. listopadu 2015 – Sephora v. OHIM – Mayfield Trading (Zobrazení dvou zvlněných vertikálních čar)
(Věc T‑320/14)
„Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující dvě zvlněné vertikální čáry — Národní obrazová ochranná známka a mezinárodní obrazová ochranná známka zobrazující jednu zvlněnou vertikální čáru — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“
|
1. |
Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Podobnost dotčených ochranných známek — Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 17) |
|
2. |
Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 18 a 19) |
|
3. |
Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Obrazová ochranná známka zobrazující dvě zvlněné vertikální čáry a obrazové ochranné známky zobrazující jednu zvlněnou vertikální čáru [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 25, 41, 46, 53, 54 a 65) |
|
4. |
Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Vysoká rozlišovací způsobilost starší ochranné známky — Neexistence dopadu v případě neexistující podobnosti mezi dotčenými ochrannými známkami [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 60 a 61) |
|
5. |
Ochranná známka Společenství — Procesní ustanovení — Odůvodnění rozhodnutí — Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 — Rozsah totožný s rozsahem článku 296 SFEU (Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 75 první věta) (viz bod 69) |
Předmět
Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. února 2014 (věc R 1577/2013–4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Sephora a Mayfield Trading Ltd
Výrok
|
1) |
Žaloba se zamítá. |
|
2) |
Společnosti Sephora se ukládá náhrada nákladů řízení. |
Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 25. listopadu 2015 – Sephora v. OHIM – Mayfield Trading (Zobrazení dvou zvlněných vertikálních čar)
(Věc T‑320/14)
„Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující dvě zvlněné vertikální čáry — Národní obrazová ochranná známka a mezinárodní obrazová ochranná známka zobrazující jednu zvlněnou vertikální čáru — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“
|
1. |
Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Podobnost dotčených ochranných známek — Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 17) |
|
2. |
Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 18 a 19) |
|
3. |
Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Obrazová ochranná známka zobrazující dvě zvlněné vertikální čáry a obrazové ochranné známky zobrazující jednu zvlněnou vertikální čáru [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 25, 41, 46, 53, 54 a 65) |
|
4. |
Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Vysoká rozlišovací způsobilost starší ochranné známky — Neexistence dopadu v případě neexistující podobnosti mezi dotčenými ochrannými známkami [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 60 a 61) |
|
5. |
Ochranná známka Společenství — Procesní ustanovení — Odůvodnění rozhodnutí — Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 — Rozsah totožný s rozsahem článku 296 SFEU (Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 75 první věta) (viz bod 69) |
Předmět
Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. února 2014 (věc R 1577/2013–4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Sephora a Mayfield Trading Ltd
Výrok
|
1) |
Žaloba se zamítá. |
|
2) |
Společnosti Sephora se ukládá náhrada nákladů řízení. |