Věc C‑82/13

Società cooperativa Madonna dei miracoli

v.

Regione Abruzzo a Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato)

„Řízení o předběžné otázce — Společná zemědělská politika — Společné činnosti — Nevyplacení finanční podpory Komisí — Odvolání příspěvku členským státem — Skutková otázka — Vnitrostátní situace — Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora — Popis skutkového rámce — Nedostatečnost — Hypotetická otázka — Zjevná nepřípustnost“

Shrnutí – usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 7. října 2013

1. Předběžné otázky – Pravomoc Soudního dvora – Výklad vnitrostátního práva – Vyloučení

   (Článek 267 SFEU)

2. Předběžné otázky – Pravomoc Soudního dvora – Meze – Skutkové otázky – Hodnocení chování Komise v kontextu finanční podpory Unie – Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora

   (Článek 267 SFEU)

3. Předběžné otázky – Pravomoc Soudního dvora – Přípustnost – Meze – Skutkové otázky a hypotetické otázky položené v kontextu, který vylučuje užitečnou odpověď – Určení právního významu nečinnosti Komise a povinností členského státu v kontextu finanční podpory Unie – Otázky položené bez dostatečného upřesnění skutkového a právního kontextu – Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora a zjevná nepřípustnost

   (Článek 267 SFEU)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 11, 15)

2.  Soudní dvůr zjevně nemá pravomoc k tomu, aby odpověděl na takové skutkové otázky, jako je otázka, zda Komise zrušila poskytnutí finanční podpory Unie, a aby upřesnil akty přijaté za tímto účelem.

   (viz bod 13, výrok 1)

3.  Soudnímu dvoru nepřísluší, aby určil právní význam, který je třeba přiznat v rámci finanční podpory Unie nečinnosti Komise, ani upřesnil povinnosti členského státu, jelikož tyto otázky předpokládají výklad jednání dotčeného orgánu ze skutkového hlediska, na který se nevztahuje posouzení Soudního dvora v rámci článku 267 SFEU. Navíc vzhledem k tomu, že Soudní dvůr nečinnost tohoto orgánu nemůže určit v rámci řízení o předběžné otázce, je otázka, jaký právní význam je třeba přiznat uvedené nečinnosti, otázkou čistě hypotetickou, a tedy nepřípustnou. Konečně otázka týkající se povinností členského státu v případě přetrvávající nečinnosti Komise má rovněž hypotetický charakter, který způsobuje její nepřípustnost.

   (viz body 13, 14, 16, 17, výroky 1, 2)

Věc C‑82/13

Società cooperativa Madonna dei miracoli

v.

Regione Abruzzo a Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato)

„Řízení o předběžné otázce — Společná zemědělská politika — Společné činnosti — Nevyplacení finanční podpory Komisí — Odvolání příspěvku členským státem — Skutková otázka — Vnitrostátní situace — Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora — Popis skutkového rámce — Nedostatečnost — Hypotetická otázka — Zjevná nepřípustnost“

Shrnutí – usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 7. října 2013

1. Předběžné otázky — Pravomoc Soudního dvora — Výklad vnitrostátního práva — Vyloučení

   (Článek 267 SFEU)

2. Předběžné otázky — Pravomoc Soudního dvora — Meze — Skutkové otázky — Hodnocení chování Komise v kontextu finanční podpory Unie — Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora

   (Článek 267 SFEU)

3. Předběžné otázky — Pravomoc Soudního dvora — Přípustnost — Meze — Skutkové otázky a hypotetické otázky položené v kontextu, který vylučuje užitečnou odpověď — Určení právního významu nečinnosti Komise a povinností členského státu v kontextu finanční podpory Unie — Otázky položené bez dostatečného upřesnění skutkového a právního kontextu — Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora a zjevná nepřípustnost

   (Článek 267 SFEU)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 11, 15)

2.  Soudní dvůr zjevně nemá pravomoc k tomu, aby odpověděl na takové skutkové otázky, jako je otázka, zda Komise zrušila poskytnutí finanční podpory Unie, a aby upřesnil akty přijaté za tímto účelem.

   (viz bod 13, výrok 1)

3.  Soudnímu dvoru nepřísluší, aby určil právní význam, který je třeba přiznat v rámci finanční podpory Unie nečinnosti Komise, ani upřesnil povinnosti členského státu, jelikož tyto otázky předpokládají výklad jednání dotčeného orgánu ze skutkového hlediska, na který se nevztahuje posouzení Soudního dvora v rámci článku 267 SFEU. Navíc vzhledem k tomu, že Soudní dvůr nečinnost tohoto orgánu nemůže určit v rámci řízení o předběžné otázce, je otázka, jaký právní význam je třeba přiznat uvedené nečinnosti, otázkou čistě hypotetickou, a tedy nepřípustnou. Konečně otázka týkající se povinností členského státu v případě přetrvávající nečinnosti Komise má rovněž hypotetický charakter, který způsobuje její nepřípustnost.

   (viz body 13, 14, 16, 17, výroky 1, 2)