Věc C‑618/13 P

Zucchetti Rubinetteria SpA

proti

Evropské komisi

„Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Belgický, německý, francouzský, italský, nizozemský a rakouský trh zařízení a pevných součástí koupelen – Koordinace cen a výměny citlivých obchodních informací – Nařízení (ES) č. 1/2003 – Článek 23 odst. 2 – Horní hranice 10 % obratu“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. ledna 2017

1. Hospodářská soutěž–Pokuty–Výše–Stanovení–Zásada rovného zacházení–Zohlednění rozdílů a okolností vlastních dotčeným podnikům

   (Článek 101 odst. 1 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, články 20 a 21; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, body 13, 28 a 29)

2. Kasační opravný prostředek–Pravomoc Soudního dvora–Zpochybnění závěrů Tribunálu ohledně výše pokut uložených podnikům, které porušily pravidla Smlouvy v oblasti hospodářské soutěže, založené na důvodech ekvity–Vyloučení–Zpochybnění tohoto posouzení z důvodů vycházejících z porušení zásady proporcionality–Přípustnost

   (Článek 261 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31)

3. Hospodářská soutěž–Pokuty–Výše–Stanovení–Kritéria–Závažnost protiprávního jednání–Posuzované skutečnosti

   (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, body 19 až 23 a bod 25)

4. Kasační opravný prostředek–Důvody kasačního opravného prostředku–Odůvodnění rozsudku vykazující porušení unijního práva–Výrok založený na jiných právních důvodech–Zamítnutí

   (Článek 256 odst. 1 druhý pododstavec SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

5. Hospodářská soutěž–Pokuty–Výše–Stanovení–Stanovení základní částky–Závažnost protiprávního jednání–Kritéria pro posouzení–Povaha protiprávního jednání

   (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, body 19 až 23 a bod 25)

6. Kasační opravný prostředek–Důvody kasačního opravného prostředku–Chybné posouzení skutkového stavu–Nepřípustnost–Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Soudním dvorem–Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

   (Článek 256 odst. 1 druhý pododstavec SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

1.  Pokud jde o určení částky pokuty za porušení pravidel hospodářské soutěže, nemůže vést použití různých způsobů výpočtu k diskriminaci mezi podniky, které se účastnily dohody nebo jednání ve vzájemné shodě v rozporu s čl. 101 odst. 1 SFEU.

   S ohledem na široký prostor pro posouzení při výpočtu částky pokuty přiznaný Komisi nemusí být vyžadované rozlišení částek pokut na základě zásady rovného zacházení mezi podniky nezbytně provedeno v rámci stanovení koeficientů „závažnosti protiprávního jednání“ a „dodatečné částky“, ale rozdíly mezi dotčenými podniky a konkrétní okolnosti mohou být případně zohledněny v jiném stadiu výpočtu pokuty, jako například v rámci úpravy základní částky v závislosti na přitěžujících a polehčujících okolnostech na základě bodů 28 a 29 pokynů pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003, nebo dokonce v rámci hodnoty tržeb zohledněných pro účely výpočtu základní částky pokuty, pokud tato hodnota odráží pro jednotlivé podniky význam jejich účasti na dotčeném protiprávním jednání v souladu s bodem 13 pokynů z roku 2006. Posledně uvedený bod má totiž za cíl použít jako výchozí bod pro výpočet pokuty uložené podniku částku, která odráží ekonomický význam protiprávního jednání a relativní váhu dotčeného podniku v protiprávním jednání.

   (viz body 38, 56, 57)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 43)

3.  Ačkoliv je možné při posouzení závažnosti protiprávního jednání a následně stanovení výše pokuty zohlednit zejména zeměpisný rozsah protiprávního jednání a počet dotčených výrobků, okolnost, že protiprávní jednání má větší zeměpisný rozsah a týká se většího počtu výrobků ve srovnání s jiným protiprávním jednáním, nemůže sama o sobě nezbytně znamenat, že první protiprávní jednání, posuzováno jako celek, a zejména s ohledem na jeho povahu, musí být kvalifikováno tak, že je závažnější než druhé protiprávní jednání a že odůvodňuje stanovení vyšších koeficientů „závažnosti protiprávního jednání“ a „dodatečné částky“, než byly stanoveny pro výpočet pokuty uložené za uvedené druhé protiprávní jednání.

   (viz bod 48)

4.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 49, 58, 59)

5.  Základní částka pokut uložených za porušení pravidel hospodářské soutěže obsahuje částku z titulu závažnosti protiprávního jednání a dodatečnou částku.

   Částka z titulu závažnosti protiprávního jednání je určena procentuálně od 0 % do 30 % hodnoty relevantních tržeb dotčeného podniku v posledním roce jeho účasti na kartelové dohodě. Tato hodnota je tedy specifická pro každý jednotlivý podnik, který se účastnil vytýkaného protiprávního jednání.

   Pro účely určení koeficientu „závažnosti protiprávního jednání“ je třeba zohlednit zejména povahu vytýkaného protiprávního jednání. Přitom kartelová dohoda, jejímž předmětem je koordinace cen, je svojí povahou jedním z nejvážnějších omezení hospodářské soutěže. V důsledku toho nelze vytýkat Komisi a Tribunálu, že se dopustily nesprávných právních posouzení, když za takové protiprávní jednání stanovily koeficient „závažnosti protiprávního jednání“ ve výši 15 % a měly za to, že je tento koeficient v souladu se zásadou proporcionality.

   (viz body 51–54)

6.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 68)