Věc C‑162/13

Damijan Vnuk

v.

Zavarovalnica Triglav d. d.

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vrhovno sodišče)

„Řízení o předběžné otázce — Povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel — Směrnice 72/166/EHS — Článek 3 odst. 1 — Pojem ,provoz vozidel’ — Nehoda způsobená traktorem s valníkem na dvoře statku“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 4. září 2014

1. Soudní řízení — Ústní část řízení — Znovuotevření — Povinnost znovuotevření ústní části řízení, aby se účastníkům řízení umožnilo předložení vyjádření k právním otázkám nadneseným ve stanovisku generálního advokáta — Neexistence

   (Článek. 252 druhý pododstavec SFEU; jednací řád Soudního dvora, článek 83)

2. Právo Evropské unie — Výklad — Zásady — Autonomní a jednotný výklad

3. Právo Evropské unie — Výklad — Vícejazyčné texty — Odlišnosti mezi jednotlivými jazykovými verzemi — Zohlednění celkové systematiky a účelu dotčené právní úpravy

4. Sbližování právních předpisů — Pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel — Směrnice 72/16672/166 — Pojem „provoz vozidel“ — Nehoda způsobená traktorem s valníkem na dvoře statku — Zahrnutí — Podmínky — Posouzení příslušející vnitrostátnímu soudu

   (Směrnice Rady 72/166, čl. 3 odst. 1)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 26, 31)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 42)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 46)

4.  Článek 3 odst. 1 směrnice 72/166 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontroly povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění musí být vykládán v tom smyslu, že se pojem „provoz vozidel“ obsažený v tomto ustanovení vztahuje na jakékoliv použití vozidla, které odpovídá jeho obvyklé funkci. Uvedený pojem by se tak mohl vztahovat na pohyb traktoru na dvoře statku za účelem zavezení valníku, který je k tomuto traktoru připojen, do stodoly, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.

   (viz bod 59 a výrok)