Věc C‑67/12

Evropská komise

v.

Španělské království

„Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2002/91/ES — Energetická náročnost budov — Články 3, 7 a 8 — Neúplné provedení“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 16. ledna 2014

1. Soudní řízení – Námitka nepřípustnosti – Předmět – Výjimka týkající se části žaloby – Žalovaný, který nepředložil ve stanovené době doplňující žalobní odpověď – Pozbytí možnosti uplatnit svá práva ve vztahu k té části žaloby, na kterou se nevztahovala námitka nepřípustnosti – Omezení projednání merita věci na část žaloby, na niž se vztahovala námitka nepřípustnosti

   (Jednací řád Soudního dvora, články 40 a 91)

2. Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Uznání nesplnění povinnosti dotyčným členským státem – Absence vlivu

   (Článek 258 SFEU)

3. Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, který je třeba vzít v úvahu – Stav v okamžiku uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku

   (Článek 258 SFEU)

4. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Určení předmětu sporu – Stručný popis žalobních důvodů – Nejednoznačná formulace návrhových žádání žalobce

   [Článek 258 SFEU; jednací řád Soudního dvora, čl. 38 odst. 1 písm. c)]

5. Žaloba pro nesplnění povinnosti – Předmět sporu – Určení během postupu před zahájením soudního řízení – Odlišná formulace žalobních důvodů beze změny či rozšíření předmětu sporu – Přípustnost

   (Článek 258 SFEU)

6. Energetika – Energetická náročnost budov – Směrnice 2002/91 – Povinnost zavést pravidelné inspekce kotlů nebo alternativní povinnost poskytnout uživatelům poradenství ohledně otopné soustavy – Povinnosti týkající se nových a stávajících budov – Členský stát, který nezohlednil nebo každopádně neoznámil nezbytná opatření vztahující se na stávající budovy – Nesplnění povinnosti

   (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/91, článek 8)

1.  Je-li žaloba v rámci zamítnutí námitky nepřípustnosti prohlášena za přípustnou, nebo je-li posouzení uvedené námitky spojeno s věcí samou, musí následně proběhnout jednání ve věci samé. Ze znění článku 40 jednacího řádu Soudního dvora ve vzájemném spojení s jeho článkem 91 vyplývá, že další projednání věci samé se může týkat pouze té části žaloby, na kterou se vztahuje námitka nepřípustnosti, jelikož žalovaný nepodal ve lhůtě jednoho měsíce upravené v uvedeném článku 40 doplňující žalobní odpověď.

   I kdyby totiž byla námitka nepřípustnosti týkající se pouze části žaloby opodstatněná, nemohla by vést k zamítnutí žaloby v plném rozsahu, a nic proto nemůže odůvodnit to, že žalovaný stát nepředložil ve lhůtě uvedené v článku 40 uvedeného jednacího řádu své argumenty k té části žaloby, na kterou se uvedená námitka nevztahuje.

   Jestliže se žalovaný stát domnívá, že je nepřípustná pouze část žaloby, musí buď napadnout její přípustnost v rámci žalobní odpovědi, nebo vznést ve lhůtě stanovené k odpovědi na žalobu námitku částečné nepřípustnosti a předložit vyjádření k meritu té části žaloby, na kterou se uvedená námitka nepřípustnosti nevztahuje, jinak hrozí, že pozbude v tomto ohledu možnosti uplatnit svá práva.

   (viz body 25–28)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 30)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 31)

4.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 41, 42)

5.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 52, 53)

6.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 65, 66, 70–72, 76 a výrok)

Věc C‑67/12

Evropská komise

v.

Španělské království

„Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2002/91/ES — Energetická náročnost budov — Články 3, 7 a 8 — Neúplné provedení“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 16. ledna 2014

1. Soudní řízení — Námitka nepřípustnosti — Předmět — Výjimka týkající se části žaloby — Žalovaný, který nepředložil ve stanovené době doplňující žalobní odpověď — Pozbytí možnosti uplatnit svá práva ve vztahu k té části žaloby, na kterou se nevztahovala námitka nepřípustnosti — Omezení projednání merita věci na část žaloby, na niž se vztahovala námitka nepřípustnosti

   (Jednací řád Soudního dvora, články 40 a 91)

2. Žaloba pro nesplnění povinnosti — Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem — Uznání nesplnění povinnosti dotyčným členským státem — Absence vlivu

   (Článek 258 SFEU)

3. Žaloba pro nesplnění povinnosti — Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem — Stav, který je třeba vzít v úvahu — Stav v okamžiku uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku

   (Článek 258 SFEU)

4. Soudní řízení — Návrh na zahájení řízení — Formální požadavky — Určení předmětu sporu — Stručný popis žalobních důvodů — Nejednoznačná formulace návrhových žádání žalobce

   [Článek 258 SFEU; jednací řád Soudního dvora, čl. 38 odst. 1 písm. c)]

5. Žaloba pro nesplnění povinnosti — Předmět sporu — Určení během postupu před zahájením soudního řízení — Odlišná formulace žalobních důvodů beze změny či rozšíření předmětu sporu — Přípustnost

   (Článek 258 SFEU)

6. Energetika — Energetická náročnost budov — Směrnice 2002/91 — Povinnost zavést pravidelné inspekce kotlů nebo alternativní povinnost poskytnout uživatelům poradenství ohledně otopné soustavy — Povinnosti týkající se nových a stávajících budov — Členský stát, který nezohlednil nebo každopádně neoznámil nezbytná opatření vztahující se na stávající budovy — Nesplnění povinnosti

   (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/91, článek 8)

1.  Je-li žaloba v rámci zamítnutí námitky nepřípustnosti prohlášena za přípustnou, nebo je-li posouzení uvedené námitky spojeno s věcí samou, musí následně proběhnout jednání ve věci samé. Ze znění článku 40 jednacího řádu Soudního dvora ve vzájemném spojení s jeho článkem 91 vyplývá, že další projednání věci samé se může týkat pouze té části žaloby, na kterou se vztahuje námitka nepřípustnosti, jelikož žalovaný nepodal ve lhůtě jednoho měsíce upravené v uvedeném článku 40 doplňující žalobní odpověď.

   I kdyby totiž byla námitka nepřípustnosti týkající se pouze části žaloby opodstatněná, nemohla by vést k zamítnutí žaloby v plném rozsahu, a nic proto nemůže odůvodnit to, že žalovaný stát nepředložil ve lhůtě uvedené v článku 40 uvedeného jednacího řádu své argumenty k té části žaloby, na kterou se uvedená námitka nevztahuje.

   Jestliže se žalovaný stát domnívá, že je nepřípustná pouze část žaloby, musí buď napadnout její přípustnost v rámci žalobní odpovědi, nebo vznést ve lhůtě stanovené k odpovědi na žalobu námitku částečné nepřípustnosti a předložit vyjádření k meritu té části žaloby, na kterou se uvedená námitka nepřípustnosti nevztahuje, jinak hrozí, že pozbude v tomto ohledu možnosti uplatnit svá práva.

   (viz body 25–28)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 30)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 31)

4.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 41, 42)

5.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 52, 53)

6.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 65, 66, 70–72, 76 a výrok)