Věc C-252/07

Intel Corporation Inc.

v.

CPM United Kingdom Ltd

[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]

„Směrnice 89/104/EHS — Ochranné známky — Článek 4 odst. 4 písm. a) — Ochranné známky s dobrým jménem — Ochrana proti užívání totožné nebo podobné pozdější ochranné známky — Užívání, které protiprávně těží nebo by těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky nebo jim působí nebo by působilo újmu“

Stanovisko generální advokátky E. Sharpston přednesené dne 26. června 2008   I ‐ 8827

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. listopadu 2008   I ‐ 8852

Shrnutí rozsudku

1. Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 89/104 – Ochranná známka s dobrým jménem – Ochrana rozšířená na výrobky nebo služby, které nejsou podobné [čl. 4 odst. 4 písm. a) směrnice] – Podmínka rozšířené ochrany

   [Směrnice Rady 89/104, čl. 4 odst. 4 písm. a)]

2. Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 89/104 – Ochranná známka s dobrým jménem – Ochrana rozšířená na výrobky nebo služby, které nejsou podobné [čl. 4 odst. 4 písm. a) směrnice] – Podmínka rozšířené ochrany

   [Směrnice Rady 89/104, čl. 4 odst. 4 písm. a)]

3. Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 89/104 – Ochranná známka s dobrým jménem – Ochrana rozšířená na výrobky nebo služby, které nejsou podobné [čl. 4 odst. 4 písm. a) směrnice] – Podmínka rozšířené ochrany

   [Směrnice Rady 89/104, čl. 4 odst. 4 písm. a)]

1.  Článek 4 odst. 4 písm. a) první směrnice 89/104 o ochranných známkách musí být vykládán v tom smyslu, že existence spojení, ve smyslu rozsudku ze dne 23. října 2003, Adidas-Salomon a Adidas Benelux (C-408/01), mezi starší ochrannou známkou s dobrým jménem a pozdější ochrannou známkou musí být posuzována celkově, s přihlédnutím ke všem relevantním faktorům projednávaného případu.

   Skutečnost, že pozdější ochranná známka u běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného průměrného spotřebitele evokuje starší ochrannou známku s dobrým jménem, má stejný význam jako existence spojení mezi kolidujícími ochrannými známkami, ve smyslu uvedeného rozsudku.

   Skutečnost, že:

   —	starší ochranná známka získala velmi dobré jméno pro určité specifické kategorie zboží nebo služeb,

   —	toto zboží nebo tyto služby nejsou podobné nebo nejsou značně podobné zboží nebo službám, pro něž je pozdější ochranná známka zapsána, a

   —	starší ochranná známka je jedinečná ve vztahu k jakémukoli zboží nebo službám,

   neznamená nezbytně existenci spojení mezi kolidujícími ochrannými známkami, ve smyslu rozsudku Adidas-Salomon a Adidas Benelux.

   (viz body 62–64, výrok 1–3)

2.  Článek 4 odst. 4 písm. a) první směrnice 89/104 o ochranných známkách musí být vykládán v tom smyslu, že existence užívání pozdější ochranné známky, které protiprávně těží či by těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky nebo jim působí či by působilo újmu, musí být posuzována celkově, s přihlédnutím ke všem relevantním faktorům projednávaného případu.

   Skutečnost, že:

   —	starší ochranná známka získala velmi dobré jméno pro určité specifické kategorie zboží nebo služeb,

   —	toto zboží nebo tyto služby nejsou podobné nebo nejsou značně podobné zboží nebo službám, pro něž je pozdější ochranná známka zapsána,

   —	starší ochranná známka je jedinečná ve vztahu k jakémukoli zboží nebo službám a

   —	pozdější ochranná známka u běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného průměrného spotřebitele evokuje starší ochrannou známku s dobrým jménem,

   nepostačuje k prokázání, že užívání pozdější ochranné známky protiprávně těží či by těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky nebo jim působí či by působilo újmu, ve smyslu čl. 4 odst. 4 písm. a) směrnice 89/104.

   (viz body 79–80, výrok 4–5)

3.  Článek 4 odst. 4 písm. a) směrnice 89/104 o ochranných známkách musí být vykládán v tom smyslu, že:

   —	užívání pozdější ochranné známky může působit újmu rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky s dobrým jménem, i když tato není jedinečná;

   —	první užití pozdější ochranné známky může postačovat ke způsobení újmy rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky;

   —

   důkaz o tom, že užívání pozdější ochranné známky působí nebo by působilo újmu rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky, předpokládá prokázání změny hospodářského chování průměrného spotřebitele výrobků nebo služeb, pro které je starší ochranná známka zapsána, vyplývající z užívání pozdější ochranné známky, nebo vážného nebezpečí, že by k takové změně mohlo v budoucnu dojít.

   (viz bod 81, výrok 6)