Keywords
Summary

Keywords

1. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Dosah – Rozhodnutí Komise ve věci státních podpor

(Čl. 87 odst. 1 ES, čl. 88 odst. 2 ES a článek 253 ES)

2. Podpory poskytnuté státy – Správní řízení – Právo příjemce podpory být vyslechnut – Meze

(Čl. 88 odst. 2 ES)

3. Podpory poskytnuté státy – Pojem – Kritérium posouzení – Kritérium soukromého věřitele – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Meze

(Čl. 87 odst. 1 ES)

4. Podpory poskytnuté státy – Pojem – Prominutí dluhů poskytnuté veřejnoprávními institucemi podniku v obtížích – Kritérium posouzení – Kritérium soukromého věřitele

(Čl. 87 odst. 1 ES)

5. Podpory poskytnuté státy – Navrácení protiprávní podpory – Obnovení dřívějšího stavu – Porušení zásady proporcionality – Nedostatek – Vstup podniku, který je příjemcem podpory, do likvidace – Povinnost členského státu poskytujícího podporu zajistit její účinné navrácení

(Čl. 88 odst. 2 ES)

6. Podpory poskytnuté státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Meze

(Čl. 87 odst. 3 ES)

7. Podpory poskytnuté státy – Správní řízení – Povinnost vyslechnout příjemce státních prostředků k právnímu posouzení Komise – Nedostatek

(Článek 88 ES)

8. Právo Společenství – Zásady – Práva obhajoby – Použití na správní řízení zahájená Komisí – Přezkum záměrů podpor – Dosah

(Čl. 88 odst. 2 ES)

9. Podpory poskytnuté státy – Rozhodnutí Komise konstatující neslučitelnost neoznámené podpory se společným trhem – Povinnost uvést odůvodnění – Dosah

(Čl. 88 odst. 3 ES a článek 253 ES)

Summary

1. Odůvodnění vyžadované článkem 253 ES musí být přizpůsobeno povaze dotčeného aktu a musí z něho jasně a jednoznačně vyplývat úvaha orgánu, jenž akt vydal, tak aby dotčené osoby mohly rozpoznat důvody, které vedly k přijetí opatření a příslušný soud mohl rozhodnutí přezkoumat. Požadavek uvést odůvodnění musí být posouzen v závislosti na okolnostech případu. Nevyžaduje se, aby v odůvodnění byly uvedeny všechny relevantní skutkové a právní okolnosti, jelikož otázka, zda odůvodnění aktu splnilo požadavky článku 253 ES musí být posouzena nejenom s ohledem na jeho znění, ale také s ohledem na souvislosti, za nichž byl přijat, jakož i na všechny právní předpisy upravující danou oblast.

Komise, zvláště v rozhodnutí ve věci státních podpor, není povinna se vyjádřit ke všem tvrzením, jichž se před ní dovolávají zúčastněné strany ve smyslu čl. 88 odst. 2 ES, ale stačí, aby vyložila skutečnosti a právní úvahy, které mají zásadní význam pro logiku rozhodnutí.

(viz body 59–60)

2. Řízení o kontrole státních podpor je řízením zahájeným proti členskému státu odpovědnému za poskytnutí podpory. Zúčastněné strany ve smyslu čl. 88 odst. 2 ES, mezi nimiž je příjemce podpory, se nemohou domáhat účasti na takové kontradiktorní diskusi s Komisí, jakou je diskuse zahájená s uvedeným členským státem a jejich hlavní úlohou tedy je, že jsou pro Komisi zdrojem informací.

V tomto ohledu žádné ustanovení o řízení o kontrole státních podpor nevyhrazuje mezi zúčastněnými stranami zvláštní úlohu příjemci podpory, vzhledem k tomu, že řízení není zahájeno proti němu, což by znamenalo, že by mohl uplatnit práva takového rozsahu jako práva obhajoby jako taková.

(viz body 61, 191–193)

3. Posouzení Komisí otázky, zda státní opatření splňuje kritérium soukromého operátora v tržním hospodářství, vyžaduje celkové ekonomické posouzení. Při přijímání aktu, který vyžaduje takové posouzení, má Komise rozsáhlou posuzovací pravomoc a soudní přezkum, byť je v zásadě úplný, pokud jde o otázku, zda opatření spadá do působnosti čl. 87 odst. 1 ES, se omezuje na ověření dodržení procesních pravidel a uvedení odůvodnění, neexistence nesprávného právního posouzení, věcné správnosti zjištěných skutečností, neexistence zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, jakož i neexistence zneužití pravomoci. Soudu zejména nepřísluší nahrazovat svým ekonomickým posouzením posouzení orgánu, který akt vydal.

(viz bod 97)

4. K určení, zda má snížení části dluhů podniku v obtížích vůči veřejnoprávní instituci povahu státní podpory, je třeba přirovnat tuto instituci k soukromému věřiteli v tržním hospodářství, který hledá možnosti zaplacení částek, jež mu dluží dlužník ve finančních obtížích.

(viz body 98-99)

5. Cílem sledovaným Komisí při vyžadování navrácení protiprávní podpory je zbavit příjemce výhody, z níž měl prospěch na trhu vůči svým soutěžitelům a obnovit situaci, která existovala před poskytnutím uvedené podpory. Tento cíl nemůže záviset na formě, v níž podpora byla poskytnuta.

Vzhledem k tomu, že zrušení protiprávní podpory prostřednictvím jejího navrácení je mimoto logickým důsledkem konstatování její protiprávnosti, nemůže být navrácení protiprávně poskytnuté státní podpory za účelem obnovení dřívějšího stavu v zásadě považováno za nepřiměřené opatření vzhledem k cílům ustanovení Smlouvy v oblasti státních podpor.

Konečně, pokud podnik, který je příjemcem podpory vstoupí do likvidace, je věcí členského státu poskytujícího podporu zajistit, aby postupem podle vnitrostátního práva byla dotčená podpora skutečně navrácena, vzhledem k tomu, že vstup do likvidace nebrání výkonu rozhodnutí Komise nařizujícího navrácení podpory.

(viz body 132–133, 139)

6. Komise má rozsáhlou posuzovací pravomoc v oblasti čl. 87 odst. 3 ES. Přezkum provedený soudem Společenství se tedy musí omezit na ověření dodržení procesních pravidel a povinnosti uvést odůvodnění, jakož i věcné správnosti skutkových zjištění a toho, zda nedošlo k zjevně nesprávnému posouzení nebo zneužití pravomoci. Soudci Společenství nepřísluší nahrazovat svým ekonomickým posouzením posouzení Komise.

Komise je nicméně jednak vázána omezeními a sděleními, která přijímá ve věci kontroly státních podpor v rozsahu, v němž se neodchylují od norem Smlouvy a ve kterém jsou přijata členskými státy. Kromě toho podle článku 253 ES Komise musí ve svých rozhodnutích včetně rozhodnutí, kterými odmítá prohlásit podpory za slučitelné se společným trhem na základě čl. 87 odst. 3 písm. c) ES, uvádět odůvodnění.

(viz body 148–149)

7. Ze žádného ustanovení týkajícího se státních podpor ani z judikatury nevyplývá, že Komise je povinna vyslechnout příjemce státních prostředků ke svému právnímu posouzení dotčeného opatření nebo že je povinna informovat dotčený členský stát a a fortiori příjemce podpory o svém stanovisku před přijetím rozhodnutí, pokud zúčastněné strany a členský stát byly vyzvány k předložení svých připomínek.

(viz bod 198)

8. Zásada dodržování práv obhajoby vyžaduje, aby dotčený členský stát mohl užitečně vyjádřit svůj názor k připomínkám předloženým třetími zúčastněnými stranami v souladu s čl. 88 odst. 2 ES, na nichž Komise zamýšlí založit své rozhodnutí, a pokud se členský stát nemohl vyjádřit k takovým připomínkám, nemůže je Komise vzít v úvahu ve svém rozhodnutí proti tomuto státu. Avšak k tomu, aby takové porušení práv obhajoby mělo za následek zrušení, je třeba, aby v případě, kdyby vada neexistovala, řízení mohlo vést k jinému výsledku.

(viz bod 201)

9. Komise je sice povinna zmínit v odůvodnění svého rozhodnutí alespoň okolnosti, za nichž byla podpora poskytnuta, umožňují-li prokázat, že podpora mohla ovlivnit obchod mezi členskými státy, avšak není povinna prokázat skutečný účinek již poskytnutých podpor. Pokud by tomu tak bylo, tento požadavek by totiž vedl ke zvýhodňování členských států, které vyplatily protiprávní podpory, k újmě těch, které oznámily podpory ve stadiu záměru.

(viz bod 215)