Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62023CN0185

Věc C-185/23, BONUL: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky dne 22. března 2023 – BONUL s.r.o. v. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

Úř. věst. C 252, 17.7.2023, pp. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

17.7.2023   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/15

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky dne 22. března 2023 – BONUL s.r.o. v. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

(Věc C-185/23, BONUL)

(2023/C 252/17)

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: BONUL s.r.o.

Žalovaný: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

Předběžné otázky

1.

Má být čl. 51 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie vykládán tak, že členský stát uplatňuje právo Unie v situaci, kdy soud tohoto členského státu posuzuje zákonnost rozhodnutí zvláštního výboru parlamentu tohoto státu, který ve druhém stupni potvrdil správní rozhodnutí vnitrostátního bezpečnostního orgánu, jímž zrušil (odňal) právnické osobě

—

potvrzení o průmyslové bezpečnosti opravňující k přístupu k utajovaným informacím podle vnitrostátního práva,

ale zároveň a výlučně v důsledku zrušení tohoto potvrzení i

—

osvědčení o průmyslové bezpečnosti, které bylo této právnické osobě vydáno pro účely přístupu k utajovaným informacím „SECRET UE/EU SECRET“ ve smyslu článku 11 a přílohy V rozhodnutí Rady ze dne 23. září 2013 o bezpečnostních pravidlech na ochranu utajovaných informací EU (2013/488/EU (1)), v platném znění?

2.

V případě kladné odpovědi na otázku č. 1:

Má být čl. 47 první a druhý pododstavec Listiny vykládán tak, že brání vnitrostátní právní úpravě a praxi, podle nichž

a)

se v rozhodnutí vnitrostátního bezpečnostního orgánu o zrušení (odnětí) uvedeného potvrzení a osvědčení neuvádějí utajované informace, které tento orgán vedly k závěru, že jsou splněny podmínky pro jejich zrušení (odnětí), ale uvádějí se jen odkazy na příslušný dokument ve spise tohoto úřadu, v němž je tato utajovaná informace obsažena,

b)

dotčená právnická osoba nemá přístup ke spisu vnitrostátního bezpečnostního orgánu a k jednotlivým dokumentům, ve kterých jsou uvedeny utajované informace, které tento orgány vedly k závěru o zrušení (odnětí) uvedeného potvrzení a osvědčení,

c)

přístup k tomuto spisu a k takovým dokumentům může mít advokát dotčené právnické osoby, avšak pouze se souhlasem ředitele vnitrostátního bezpečnostního orgánu, případně se souhlasem jiného orgánu, který vnitrostátnímu bezpečnostnímu orgánu tyto dokumenty předložil, a i po takovém přístupu je povinen zachovávat mlčenlivost o obsahu spisu a těchto dokumentů,

d)

přístup k tomuto spisu a k těmto dokumentům však má v plném rozsahu soud, který posuzuje zákonnost rozhodnutí popsaného v otázce č. 1?

3.

V případě kladné odpovědi na otázku č. 2:

Má se čl. 47 první a druhý pododstavec Listiny vykládat tak, že přímo umožňuje (případně ukládá) soudu, který posuzuje zákonnost rozhodnutí popsaného v otázce č. 1, aby nepoužil právní úpravu a praxi uvedenou v otázce č. 2 a umožnil dotčené právnické osobě nebo jejímu advokátovi přístup ke spisu vnitrostátního bezpečnostního orgánu, případně k dokumentům, ve kterých jsou uvedeny utajované informace, pokud to tento soud považuje za potřebné k zajištění práva na účinnou právní ochranu a kontradiktorní řízení?

4.

V případě kladné odpovědi na otázku č. 3:

Má se čl. 51 odst. 1 a 2 Listiny vykládat tak, že oprávnění soudu povolit přístup ke spisu, případně k dokumentům ve smyslu otázky č. 3 se týká

—

pouze těch částí spisu nebo dokumentů, které obsahují informace relevantní pro posouzení průmyslové bezpečnosti ve smyslu článku 11 a přílohy V rozhodnutí Rady 2013/488/EU,

nebo

—

i těch částí spisu a dokumentů, které obsahují informace relevantní pouze pro posouzení průmyslové bezpečnosti ve smyslu vnitrostátního práva, tj. nad rámec důvodů předpokládaných v rozhodnutí Rady 2013/488/EU?

(1)  2013/488/EU: Rozhodnutí Rady ze dne 23. září 2013 o bezpečnostních pravidlech na ochranu utajovaných informací EU (Úř. věst. 2013, L 274, s. 1).

Top