Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62020TN0626

Věc T-626/20: Žaloba podaná dne 12. října 2020 – Landwärme v. Komise

Úř. věst. C 414, 30.11.2020, p. 46–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.11.2020   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 414/46

Žaloba podaná dne 12. října 2020 – Landwärme v. Komise

(Věc T-626/20)

(2020/C 414/68)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Landwärme GmbH (Mnichov, Německo) (zástupci: J. Bonhage a M. Frank, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí žalované C(2020) 4489 final ze dne 29. června 2020 o státní podpoře SA.56125 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation“ a SA.56908 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden“; a

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející z protiprávnosti podpory.

—

Podpory Švédského království výroby bioplynu a tepla a jejich využívání jako paliva dovolují kombinaci s podporami jiných členských států EU. Tato kombinace vede v případě dovozu bioplynu k nadměrným náhradám. Podpory jsou proto protiprávní a rozhodnutí o jejich povolení vydaná Komisí jsou proto neplatná.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení.

—

Žalobkyně se v roce 2019 písemně obrátila na Komisi a upozornila ji na problematiku kombinace podpor Švédského království s podporami jiných členských států EU. Komise toto při svém posuzování nezohlednila. Kromě toho, že nezohlednila podnět žalobkyně, nezohlednila ani rozsáhlé veřejně přístupné informace týkající se této problematiky. Vzhledem k tomu, že Komise nezjistila a neposuzovala hospodářské souvislosti podpor Švédského království pro bioplyn k výrobě tepla a k využívání jako paliva, došlo k nesprávnému právnímu posouzení. Rozhodnutí o povolení vydaná Komisí jsou proto neplatná.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění.

—

Komise se ve svých rozhodnutích o povolení nezabývá kombinací podpor Švédského království s podporami jiných členských států EU. Toto představuje nedostatečné odůvodnění a porušení čl. 296 odst. 2 SFEU, jakož i čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie. Rozhodnutí o povolení vydaná Komisí jsou proto neplatná.

4.

Třetí žalobní důvod vycházející z povinnosti zahájit formální vyšetřovací řízení.

—

Komise byla na základě tržních podmínek, které se od vydání původního povolení zásadně změnily, povinna své posouzení týkající se státní podpory podložit informacemi o trhu získanými v rámci formálního vyšetřovacího řízení. Krom toho byla povinna zahájit formální vyšetřovací řízení proto, že při posuzování podpor Švédského království narazila na značné problémy. Skutečnost, že nebylo zahájeno formální vyšetřovací řízení, představuje porušení čl. 4 odst. 4 nařízení Rady (EU) 2015/1589 (1). Rozhodnutí o povolení vydaná Komisí jsou proto neplatná.

(1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).

Top