EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TA0200
Case T-200/17: Judgment of the General Court of 3 May 2018 — SB v EUIPO (Civil service — Temporary staff — Fixed-term contract — Decision not to renew — Plea of illegality — Duty to state reasons — Duty to have regard for the welfare of staff — Discrimination on grounds of age)
Věc T-200/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 3. května 2018 – SB v. EUIPO „Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Pracovní smlouva na dobu určitou — Rozhodnutí o neobnovení — Námitka protiprávnosti — Povinnost uvést odůvodnění — Povinnost jednat s náležitou péčí — Diskriminace na základě věku“
Věc T-200/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 3. května 2018 – SB v. EUIPO „Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Pracovní smlouva na dobu určitou — Rozhodnutí o neobnovení — Námitka protiprávnosti — Povinnost uvést odůvodnění — Povinnost jednat s náležitou péčí — Diskriminace na základě věku“
Úř. věst. C 221, 25.6.2018, p. 23–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Věc T-200/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 3. května 2018 – SB v. EUIPO „Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Pracovní smlouva na dobu určitou — Rozhodnutí o neobnovení — Námitka protiprávnosti — Povinnost uvést odůvodnění — Povinnost jednat s náležitou péčí — Diskriminace na základě věku“
Rozsudek Tribunálu ze dne 3. května 2018 – SB v. EUIPO
(Věc T-200/17) ( 1 )
„„Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Pracovní smlouva na dobu určitou — Rozhodnutí o neobnovení — Námitka protiprávnosti — Povinnost uvést odůvodnění — Povinnost jednat s náležitou péčí — Diskriminace na základě věku““
2018/C 221/27Jednací jazyk: angličtinaÚčastníci řízení
Žalobkyně: SB (zástupce: S. Pappas, advokát)
Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: K. Tóth et A. Lukošiūtė, zmocněnci)
Předmět věci
Návrh založený na článku 270 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí výkonného ředitele EUIPO ze dne 2. června 2016, kterým tento odmítl podruhé obnovit smlouvu žalobkyně, jakož i rozhodnutí uvedeného ředitele ze dne 19. prosince 2016 zamítající jí podanou stížnost
Výrok rozsudku
|
1) |
Žaloba se zamítá. |
|
2) |
SB se ukládá náhrada nákladů řízení. |
( 1 ) – Úř. věst. C 178, 6.6.2017.