Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CN0577

Věc C-577/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. listopadu 2015 SV Capital OÜ proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. září 2015 ve věci T-660/14, SV Capital OÜ v. Evropský orgán pro bankovnictví (EBA)

Úř. věst. C 16, 18.1.2016, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.1.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 16/22


Kasační opravný prostředek podaný dne 9. listopadu 2015 SV Capital OÜ proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. září 2015 ve věci T-660/14, SV Capital OÜ v. Evropský orgán pro bankovnictví (EBA)

(Věc C-577/15 P)

(2016/C 016/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: SV Capital OÜ (zástupce: M. Greinoman, advokát)

Další účastníci řízení: Evropský orgán pro bankovnictví (EBA) a Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2015 ve věci T-660/14 1) v rozsahu, v němž tento rozsudek prohlašuje, že žaloba podaná proti rozhodnutí ABE C 2013 002 je nepřípustná, 2) v rozsahu, v němž tento rozsudek prohlašuje, že žaloba podaná navrhovatelkou proti rozhodnutí odvolací komise evropských orgánů dohledu 2014-C1-02 ze dne 14. července 2014 je částečně nepřípustná, přestože rozhodnutí 2014-C1-02 zrušuje, a 3) v rozsahu, v němž jde o část rozsudku týkající se nákladů řízení,

vrátil věc zpět Tribunálu, a

uložil žalované v prvním stupni náhradu nákladů řízení a rozhodl, že vedlejší účastnice řízení v prvním stupni ponese vlastní náklady řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku podaného proti rozsudku Tribunálu ze dne 9. září 2015 ve věci T-660/14 uplatňuje navrhovatelka následující důvody a argumenty:

Tribunál rozhodl ultra petita.

Tribunál porušil čl. 60 odst. 1 nařízení 1093/2010/EU (1), jelikož žaloba proti rozhodnutí EBA C 2013 002 byla podána ve lhůtě, neboť předtím rozhodovala odvolací komise evropských orgánů dohledu o podaném odvolání.

Tribunál porušil čl. 48 odst. 2 svého jednacího řádu (platného do 31. prosince 2014).

Tribunál porušil článek 263 SFEU, jelikož žaloba proti rozhodnutí EBA C 2013 002 byla podána ve lhůtě, neboť správní řízení trvalo až do 14. července 2014.

Tribunál porušil článek 45 statutu Soudního dvora, jelikož z důvodu nepředvídatelných okolností byla žaloba proti rozhodnutí EBA C 2013 002 podána ve lhůtě.

Tribunál porušil článek 263 SFEU a čl. 60 odst. 1 a čl. 61 odst. 1 nařízení 1093/2010, jelikož žaloba proti rozhodnutí EBA C 2013 002 byla přípustná, neboť navrhovatelka byla adresátem tohoto rozhodnutí a toto rozhodnutí se jí bezprostředně a osobně týkalo.

Rozhodnutí EBA C 2013 002 je stiženo nesprávnými skutkovými zjištěními.

Rozhodnutí EBA C 2013 002 je stiženo nesprávnými posouzeními.

Rozhodnutí EBA C 2013 002 je stiženo porušením čl. 39 odst. 1 nařízení č. 1093/2010 a článku 16 kodexu řádného úředního chování EBA.

Rozhodnutí EBA C 2013 002 je stiženo porušením bodů 3.3, 3.4 a 3.5 interních pravidel EBA.

Rozhodnutí EBA C 2013 002 je stiženo zneužitím pravomoci a nezodpovědným chováním EBA.


(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 ze dne 24. listopadu 2010 o zřízení Evropského orgánu dohledu (Evropského orgánu pro bankovnictví), o změně rozhodnutí č. 716/2009/ES a o zrušení rozhodnutí Komise 2009/78/ES (Úř. věst. L 331, s. 12).


Top