Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0410

Věc T-410/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2015 Jaanou Pohjanmäki proti rozsudku vydanému dne 18. května 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/14, Pohjanmäki v. Rada

Úř. věst. C 337, 12.10.2015, pp. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.10.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/26

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2015 Jaanou Pohjanmäki proti rozsudku vydanému dne 18. května 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/14, Pohjanmäki v. Rada

(Věc T-410/15 P)

(2015/C 337/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci/Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Jaana Pohjanmäki (Brusel, Belgie) (zástupce: M. Velardo, advokát)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozsudek ze dne 18. května 2015, vydaný ve věci F- 44/14, a v téže věci sám rozhodl;

—

podpůrně věc vrátil Soudu pro veřejnou službu,

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka osm důvodů kasačního opravného prostředku.

1.

První důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jakož i porušení práva na obhajobu, jelikož hodnocení zásluh žalobkyně nebylo provedeno pečlivě a s dodržením zásady rovného zacházení.

2.

Druhý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož členové poradní komise pro otázky povýšení nebyli seznámeni s hodnotícími zprávami žalobkyně z průběhu posuzovaného období.

3.

Třetí důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jehož se dopustil Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“), když se domníval, že zásluhy žalobkyně byly porovnány se zásluhami úředníků přidělených do jazykové funkční skupiny.

4.

Čtvrtý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jehož se dopustil SVS, když se domníval, že orgán oprávněný ke jmenování řádně provedl přezkum situace žalobkyně.

5.

Pátý důvod vycházející z porušení zásady rovnosti zbraní, jelikož nebyly projednány jisté významné aspekty sporu.

6.

Šestý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jelikož se SVS přidržel tvrzení žalované, podle níž zásluhy žalobkyně nevykazovaly setrvale vysokou úroveň.

7.

Sedmý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zkreslení důkazních prostředků, neboť SVS rozhodl, že úroveň odpovědnosti žalobkyně byla posouzena v souladu s článkem 45 služebního řádu úředníků Evropské unie.

8.

Osmý důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS měl za to, že na jednání žalovaná odůvodnění doplnila, třebaže je ve skutečnosti nahradila jiným.
Top