Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014CN0431

Věc C-431/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. září 2014 Řeckou republikou proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. července 2014 ve věci T-52/12, Řecko v. Komise

Úř. věst. C 395, 10.11.2014, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.11.2014   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 395/27


Kasační opravný prostředek podaný dne 19. září 2014 Řeckou republikou proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 16. července 2014 ve věci T-52/12, Řecko v. Komise

(Věc C-431/14 P)

(2014/C 395/32)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Řecká republika (zástupci: I. Khalkias a A. Vasilopoulou)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

vyhovět tomuto kasačnímu opravnému prostředku;

zrušit napadený rozsudek Tribunálu Evropské unie v plném rozsahu;

z důvodů, které byly konkrétněji vylíčeny, vyhovět žalobě Řecké republiky;

zrušit sporné rozhodnutí Evropské komise;

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První žalobní důvod je založen na porušení unijního práva, neboli na porušení podstatných formálních náležitostí. Konkrétněji v první části důvodu kasačního opravného prostředku se uvádí, že Tribunál nesprávně vyložil a použil pojem státní prostředky uvedený v čl. 107 odst. 1 SFEU, nebo Tribunál provedl nesprávné skutkové zjištění, když jako takové prostředky kvalifikoval částku povinných příspěvků, kterou zaplatili zemědělci, kteří byli příjemci podpor a byli pojištěni u Organismos Ellinikon Georgikon Asfaliseon (ELGA, zemědělská pojišťovna), zatímco ve druhé části téhož důvodu kasačního opravného prostředku se uvádí, že rozsudek Tribunálu byl vydán v rozporu s podstatnými formálními náležitostmi v části, v níž Tribunál nepřezkoumal nebo konkrétně neodůvodnil, v jakém rozsahu částky, které byly zaplaceny jako příspěvek zemědělci, kteří byli příjemci státních podpor považovaných za protiprávní, poskytovaly těmto zemědělcům neoprávněnou výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, či výhodu, která může narušit hospodářskou soutěž, nebo Tribunál nesprávně vyložil a použil toto ustanovení tím, že implicitně odmítl dotčenou úvahu.

Druhým důvodem kasačního opravného prostředku se uvádí, že napadený rozsudek byl vydán v rozporu s unijním právem, a zejména, že Tribunál nesprávně použil a vyložil čl. 107 odst. 1 SFEU, když rozhodl, že vyrovnávací platby v roce 2009 představují pro příjemce selektivní hospodářskou výhodu, která může narušit hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy, aniž by přihlédl k výjimečné situaci, v níž se v rozhodné době nacházela a stále nachází řecká ekonomika.

Třetím důvodem kasačního opravného prostředku se tvrdí, že Tribunál nesprávně vyložil a použil čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU, neboť co se týče sporných plateb v roce 2009 omezil působnost tohoto ustanovení ve smyslu sdělení o dočasném rámci Společenství, a to i přes výjimečnou situaci, v níž se v rozhodné době nacházela řecká ekonomika (první část třetího důvodu kasačního opravného prostředku), a dále že napadený rozsudek obsahuje nedostatečné odůvodnění, neboť nikterak nebyla přezkoumána výtka Řecké republiky, podle které je rozhodnutí Evropské komise nepřiměřené v tom, že nařizuje navrácení podpor v prosinci 2011 (druhá část třetího důvodu kasačního opravného prostředku).


Top