22.10.2011   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 311/16

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011 ve věci T-228/09,

—

zrušil rozhodnutí odvolacího senátu R 08861/2008-4,

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení navrhovatelky,

—

v případě, že se Textil CMG S.A. bude účastnit řízení jako vedlejší účastník, uložil Textil CMG S.A, aby nesla vlastní náklady řízení

1)

Tribunál nesprávně použil zásady stanovené v rozsudku Soudního dvora ze dne 6. října 2005, Medion, C-120/04, Sb. rozh. s. I-8551, pokud jde o možnou samostatnou rozlišovací funkci jednoho prvku ve složeném označení, přestože tento prvek v celkovém dojmu nepřevládá.

Tribunál nejprve správně odmítl, že slovo „POLO“ bylo převládajícím prvkem v dřívější ochranné známce, ale následně nesprávně vyvodil údajnou samostatnou rozlišovací funkci prvku „POLO“ ze skutečnosti, že další prvky „U.S.“ a „ASSN.“ byly iniciálami nebo zkratkami a dále z předpokládaného nedostatku významu a údajné nedostatečné rozlišovací úrovně. Toto potvrzuje nesprávné pochopení požadavku samostatné rozlišovací funkce jednoho prvku ve složeném označení.

Rozsudek ve věci Medion není možné v žádném případě vykládat v tom smyslu, že stanoví obecné pravidlo, podle kterého se má každý prvek s běžnou rozlišovací způsobilostí použitý pro dvě ochranné známky považovat za prvek, který má samostatnou rozlišovací funkci ve složeném označení. Tribunál nezohlednil, že podle rozhodnutí ve věci Medion existuje vztah mezi pravidlem a výjimkou, přitom obvykle průměrný spotřebitel vnímá ochrannou známku jako celek s tím, že v celkovém dojmu může převládat jeden nebo více prvků složeného označení a je výjimkou, že pokud prvek v celkovém dojmu nepřevládá, může mít samostatnou rozlišovací funkci jen výjimečně v případech, které se liší od obecné praxe. Tribunál pro takový výjimečný případ neuvedl žádné odůvodnění.

2)

Tribunál přisoudil výlučnou a rozhodující hodnotu skutečnosti, že dvě kolidující označení sdílejí prvek „POLO“, aniž řádně použil zásady celkového posouzení pravděpodobnosti záměny, jak vyplývají zejména z rozsudku Soudního dvora ze dne 11. listopadu 1997, SABEL, C-251/95, Sb. rozh. s. I-6191.

Tribunál porušil zásadu, podle které široká veřejnost vnímá ochrannou známku jako celek a nezkoumá její jednotlivé detaily, ve vztahu k dřívější ochranné známce posoudil jen jeden prvek a tento srovnal s novější ochrannou známkou.

Tribunál především nezohlednil všechny okolnosti projednávané věci, protože nezohlednil rozdíly mezi kolidujícími označeními, zejména výrazné zdvojení prvku „POLO“ v dřívější ochranné známce. Jediný prvek „POLO“ v dřívější ochranné známce „POLO-POLO“ ani nepřevládá ani nemá samostatnou rozlišovací funkci ve složeném označení a Tribunál ani takovou funkci v projednávaném případě neuvedl.

Navíc dřívější ochranná známka „POLO-POLO“ jako celek nemá význam ani v jednom z jazyků Společenství. Z uvedeného důvodu není možné provést koncepční srovnání.

3)

Tribunál nezohlednil zásadu, že posouzení podobnosti jen na základě jednoho prvku je možné provést jen v případě, když jsou ostatní prvky ochranné známky zanedbatelné.

4)

Argumentace Tribunálu je rozporná a nekonzistentní v následujících bodech:

Tribunál zaprvé dospěl k závěru, že prvky „U.S.“ a „ASSN.“ nemají samy o sobě žádný význam. Zadruhé zdůraznil, že „U.S.“ by relevantní veřejnost vnímala tak, že se týká zeměpisného původu. Dále i v případě, že by se připustilo, že někteří spotřebitelé by zkratku „ASSN.“ nemuseli pochopit, spotřebitelé by neměli důvod ji přehlédnout nebo přeslechnout, ale podle zásad stanovených ve věci MATRA TZEN by ji o to více vnímali jako rozlišující prvek.