This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CN0324
Case C-324/08: Reference for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands) lodged on 16 July 2008 — 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV and 3. Remo Zaandam BV v Diesel SpA
Věc C-324/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 16. července 2008 – 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV a 3. Remo Zaandam BV v. Diesel SpA
Věc C-324/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 16. července 2008 – 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV a 3. Remo Zaandam BV v. Diesel SpA
Úř. věst. C 272, 25.10.2008, p. 8–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.10.2008 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 272/8 |
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 16. července 2008 – 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV a 3. Remo Zaandam BV v. Diesel SpA
(Věc C-324/08)
(2008/C 272/10)
Jednací jazyk: nizozemština
Předkládající soud
Hoge Raad der Nederlanden
Účastnice původního řízení
Navrhovatelky kasačního opravného prostředku: 1. Makro Zelfbedieningsgroothandel CV, 2. Metro Cash & Carry BV a 3. Remo Zaandam BV
Odpůrkyně v řízení o kasačním opravném prostředku: Diesel SpA
Předběžné otázky
|
1) |
Mají být – v případě, že výrobky byly pod ochrannou známkou majitele ochranné známky, ale ne jím a také ne s jeho výslovným souhlasem uvedeny nejprve na trh v EHP, – v souvislosti s posouzením, zda se tak stalo s (konkludentním) souhlasem majitele ochranné známky ve smyslu čl. 7 odst. 1 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1989, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (1), použita stejná kritéria jako v případě, že takovéto výrobky byly majitelem ochranné známky nebo s jeho souhlasem uvedeny na trh mimo EHP? |
|
2) |
V případě záporné odpovědi na první otázku: Která kritéria – převzatá případně (i) z rozsudku Soudního dvora ze dne 22. června 1994, IHT Internationale Heiztechnik a Danzinger, C 9/93, Recueil, s. I 2757 – je pak nutno použít v případě výše uvedené první otázky v souvislosti s posouzením, zda existuje (konkludentní) souhlas majitele ochranné známky ve smyslu uvedené směrnice? |
(1) Úř. věst. L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92.