20.5.2006   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 121/7

—

určil, že je projednávaný kasační opravný prostředek přípustný a opodstatněný;

—

zrušil usnesení Soudu prvního stupně ze dne 14. prosince 2005 ve věci T-369/03;

—

určil, že jsou návrhy jimi podané ve věci T-369/03 přípustné;

—

rozhodl ve věci samé, nebo podpůrně vrátil věc Soudu prvního stupně k rozhodnutí ve věci samé; a

—

uložil Komisi Evropských společenství náhradu veškerých nákladů těchto řízení.

1)

Vnitřní nesoudržnost odůvodnění a nesprávné právní posouzení přípustnosti vztahující se k adresátovi aktu s právně závaznými účinky.

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se Soud prvního stupně (dále jen SPS) tím, že své posouzení nezaložil na skutečnosti, že napadené rozhodnutí je aktem s právně závaznými účinky, jimiž se podstatným způsobem mění jejich právní postavení, dopustil nesprávného právního posouzení.

2)

Nesprávný výklad právního rámce pro posouzení údajů jimi předložených na základě směrnice 67/548/EHS.

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se SPS tím, že se domníval, že posouzení údajů jimi předložených a konečného rozhodnutí Komise o významu těchto údajů jako podkladů pro vyřazení, nepředstavuje správní řízení, které by bylo možno zpochybnit, dopustil nesprávného právního posouzení.

3)

Nesprávný výklad právního rámce a jejich souvisejících práv na základě směrnice 67/548/EHS.

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se SPS tím, že došel k závěru, že nemohli zpochybnit uvedené rozhodnutí z důvodů, že usilovali o napadnutí opatření s obecnou působností, dopustil nesprávného právního posouzení.

4)

Porušení jejich práv na účinnou soudní ochranu.

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že se SPS tím, že se domníval, že mohou napadené rozhodnutí zpochybnit na vnitrostátní úrovni, dopustil nesprávného právního posouzení.

5)

Nesprávné právní posouzení přijetím závěru, že jejich žaloba je promlčená.

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že návrh na náhradu škody není promlčený, jelikož počátkem vzniku škody je nejdříve vydání rozhodnutí Komise z roku 1999 o nevyřazení a nejpozději vydání napadeného rozhodnutí.