Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document E2010J0016

Rozsudek Soudu ze dne 12. září 2011 ve věci E-16/10 – Philip Morris Norway AS v. Norsko, zastoupený Ministerstvem zdravotnictví a pečovatelských služeb (Volný pohyb zboží – zákaz vystavení tabákových výrobků – články 11 a 13 Dohody o EHP – opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením – způsob prodeje – ochrana veřejného zdraví – proporcionalita)

Úř. věst. C 291, 27.9.2012, p. 14–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

27.9.2012   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 291/14


ROZSUDEK SOUDU

ze dne 12. září 2011

ve věci E-16/10

Philip Morris Norway AS v. Norsko, zastoupený Ministerstvem zdravotnictví a pečovatelských služeb

(Volný pohyb zboží – zákaz vystavení tabákových výrobků – články 11 a 13 Dohody o EHP – opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením – způsob prodeje – ochrana veřejného zdraví – proporcionalita)

2012/C 291/05

Ve věci E-16/10 Philip Morris Norway AS v. Norsko, zastoupený Ministerstvem zdravotnictví a pečovatelských služeb – ŽÁDOST Soudu podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora podaná soudem Oslo tingrett (obvodní soud v Oslu), týkající se výkladu článků 11 a 13 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (EHP), zejména otázky, zda pravidlo, které zakazuje viditelné vystavení tabákových výrobků v maloobchodních prodejnách, jako je např. toto ustanovení podle norského práva, představuje protiprávní omezení podle článku 11 Dohody o EHP, a pokud se o takové omezení jedná, jaká jsou kritéria rozhodující pro určení, zda zákaz vystavení je přiměřený pro účely článku 13 Dohody o EHP, Soud ve složení Carl Baudenbacher, předseda, Thorgeir Örlygsson (soudce-zpravodaj) a Per Christiansen, soudci, vynesl dne 12. září 2011 rozsudek, jehož výroková část zní:

1)

Zákaz viditelného vystavení tabákových výrobků, které ukládají vnitrostátní právní předpisy některého státu EHP, jako je např. zákaz v tomto případě, představuje opatření s rovnocenným účinkem jako množstevní omezení dovozu ve smyslu článku 11 Dohody o EHP, pokud se ve skutečnosti zákaz týká marketingu výrobků dovážených z jiných států EHP větší měrou než marketingu dovezených produktů, které byly donedávna vyráběny v Norsku.

2)

Je úkolem vnitrostátního soudu stanovit účely, které dané právní předpisy mají skutečně sledovat, a rozhodnout, zda účelu ochrany veřejného zdraví představovaný snížením všeobecné spotřeby tabáku veřejností může být dosaženo opatřeními, která jsou méně omezující než je zákaz viditelného vystavení tabákových výrobků.


Top