This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/121/05
Case C-92/06 P: Appeal brought on 10 February 2006 by Soffass SpA against the judgment delivered on 23 November 2005 in Case T-396/04 Soffass SpA v Office for Harmonisation in the Internal Market (OHIM)
Věc C-92/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. února 2006 Soffass SpA proti rozsudku vydanému dne 23. listopadu 2005 ve věci T-396/04, Soffass SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM)
Věc C-92/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. února 2006 Soffass SpA proti rozsudku vydanému dne 23. listopadu 2005 ve věci T-396/04, Soffass SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM)
Úř. věst. C 121, 20.5.2006, p. 3–3
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 20/05/2006; Den vyhlášení
- Author:
- Soudní dvůr
- Form:
- Soudní informace
- Link
- Link
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Link
|
20.5.2006 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 121/3 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 10. února 2006 Soffass SpA proti rozsudku vydanému dne 23. listopadu 2005 ve věci T-396/04, Soffass SpA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM)
(Věc C-92/06 P)
(2006/C 121/05)
Jednací jazyk: italština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Soffass SpA (zástupci: V. Bilardo, C. Bacchini, M. Mazzitelli, advokáti)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastník řízení: Sodipan SCA, vedlejší účastník
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
|
— |
zrušení napadeného rozsudku; |
|
— |
zohlednění požadavků formulovaných v rozhodnutí prvního stupně a zrušení usnesení prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 16. července 2004 ve věci R 699/2003-1; |
|
— |
uložení OHIM náhrady nákladů řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek uvádí, že napadený rozsudek porušuje ustanovení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 2 písm. a) bodu ii) nařízení ES 40/94 (1), která stanoví, že se ochranná známka nezapíše „pokud z důvodu totožnosti nebo podobnosti se starší ochrannou známkou a totožnosti nebo podobnosti výrobků nebo služeb, na které se ochranná známka vztahuje, existuje nebezpečí záměny u veřejnosti na území, na kterém je starší ochranná známka chráněna; nebezpečí záměny zahrnuje i nebezpečí asociace se starší ochrannou známkou […]“. Soud prvního stupně nezohlednil nebezpečí záměny, jak je vykládáno Soudním dvorem.
Podle účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek nemůže dojít k zájmeně ochranných známek, které jsou předmětem tohoto řízení, vzhledem k fonetickým,vizuálním, grafickým a konceptuálním rozdílům.
(1) Úř. věst. L 11, 14.1.1994, s. 1.
