This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0321
Case T-321/21: Action brought on 9 June 2021 — Lietuvos geležinkeliai v Commission
Věc T-321/21: Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Lietuvos geležinkeliai v. Komise
Věc T-321/21: Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Lietuvos geležinkeliai v. Komise
Úř. věst. C 297, 26.7.2021, p. 48–49
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
26.7.2021 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 297/48 |
Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Lietuvos geležinkeliai v. Komise
(Věc T-321/21)
(2021/C 297/60)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Litva) (zástupkyně: R. Zaščiurinskaitė, advokátka)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— |
prohlásil žalobu za přípustnou; |
— |
uložil Evropské komisi zaplatit AB Lietuvos geležinkeliai kompenzaci ve výši 850 565,76 eur odpovídající úroku z prodlení v sazbě určené Evropskou centrální bankou pro své hlavní refinanční operace, navýšené o 3,5 procentních bodů, z částky 7 804 350 eur za období od 5. ledna 2018 do 29. ledna 2021; |
— |
uložil Evropské komisi zaplatit AB Lietuvos geležinkeliai úrok z prodlení v sazbě určené Evropskou centrální bankou pro své hlavní refinanční operace, navýšené o 3,5 procentních bodů, z částky 850 565,76 eur za období od 30. ledna 2021 do data zaplacení hlavní částky; |
— |
v souladu s článkem 263 SFEU zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 26. dubna 2021 a 16. května 2021; |
— |
uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
1. |
První žalobní důvod vychází z porušení prvního odstavce článku 266 SFEU: Evropská komise pochybila při plnění své absolutní a nepodmíněné povinnosti zaplatit úrok z prodlení po snížení pokuty uložené Komisí, kterou žalobkyně předběžně zaplatila. |
2. |
Druhý žalobní důvod vychází z toho, že porušení prvního odstavce článku 266 SFEU, založilo mimosmluvní odpovědnost Evropské unie v souladu s druhým odstavcem článku 266 SFEU ve spojení s druhým odstavcem článku 340 SFEU. |
3. |
Třetí žalobní důvod vychází z porušení čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv a druhého odstavce článku 340 SFEU. Žalobkyně tvrdí, že osoba musí mít možnost požadovat nejen kompenzaci skutečných ztrát, nýbrž i kompenzaci ztrát na zisku a úroku. |
4. |
Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení článku 47 Listiny základních práv, neboť soudní ochrana podle článku 263 SFEU není účinná, jestliže dotčený podnik nemůže získat úrok z bezdůvodně zaplacené pokuty poté, co Tribunál snížil pokutu za porušení unijního práva hospodářské soutěže. |
5. |
Pátý žalobní důvod vychází z porušení článků 266, 340 SFEU, čl. 41 odst. 3 a článku 47 Listiny základních práv rozhodnutími ze dne 26. dubna 2021 (1) a 16. května 2021 (2), kterými Komise odmítla zaplatit úrok z prodlení. |
(1) Email Komise žalobkyni ze dne 26. dubna 2021, předmět: RE: Věc AT.39813 – Baltic Rail
(2) Email Komise žalobkyni ze dne 16. května 2021, předmět: RE: Věc AT.39813 – Baltic Rail, potvrzující stanovisko vyjádřené v emailu ze dne 26. dubna 2021.