Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0130

Věc T-130/19: Žaloba podaná dne 26. února 2019 — Spadafora v. Komise

Úř. věst. C 139, 15.4.2019, pp. 104–105 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
26/02/2019
Date lodged:
26/02/2019
Author:
Tribunál
Form:
Soudní informace
Authentic language:
italština
Type of procedure:
Žaloba úředníků

15.4.2019   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 139/104

Žaloba podaná dne 26. února 2019 — Spadafora v. Komise

(Věc T-130/19)

(2019/C 139/106)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Sergio Spadafora (Brusel, Belgie) (zástupce: G. Belotti, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2018, kterým generální ředitel OLAF zamítl stížnost žalobce podanou dne 24. června 2018;

—

zrušil rozhodnutí přijaté generálním ředitelem OLAF jednajícím jako orgán oprávněný ke jmenování, pokud jde o jmenování vedoucího oddělení OLAF.C4 („Právní poradenství“) ode dne 1. června 2018;

—

uložil Komisi, aby nahradila majetkovou a nemajetkovou újmu vzniklou žalobci;

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Předmětem projednávané žaloby je především rozhodnutí o jmenování ode dne 1. června 2018 vedoucího oddělení „Právní poradenství“ ředitelství „Podpora vyšetřování“ OLAF a rozhodnutí o zamítnutí stížnosti, kterou proti tomuto rozhodnutí o jmenování podal žalobce na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu.

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející z čl. 8 odst. 1 a 2 rozhodnutí Komise C (2016) 3288 finale.

—

Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že orgán oprávněný ke jmenování v rozporu s čl. 8 odst. 1 výše uvedeného rozhodnutí Komise nezohlednil pro účely výběru vedoucího oddělení hodnocení uvedená ve zprávách nezávislé poradenské společnosti.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnost nestrannosti.

—

Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že v projednávaném případě nebyl dodržen článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, neboť dotčené rozhodnutí o jmenování vedoucího oddělení bylo cílem sledovaným na základě předchozího protiprávního záměru žalované místo toho, aby bylo legitimním výsledkem spravedlivého výběrového řízení. Předchozí protiprávní záměr žalované je tvořen dvěma základními prvky: i) upřednostňování konkurentky žalobce; ii) porušení rozsudku ze dne 5. prosince 2017, (T-250/16 P, nezveřejněný, EU:T:2017:866) vydaného kasačním senátem Tribunálu.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z čl. 8 odst. 2 písm. a) rozhodnutí Komise C(2016) 3288 finale, který stanoví „avant de procéder à une nomination, le directeur général concerné consulte le Commissaire de tutelle“, jelikož orgán oprávněný ke jmenování nedodržel tento konzultační postup a naopak s jednou nebo několika osobami se dohodl na uchazeči, kterého je třeba jmenovat jako vedoucího oddělení.
Top