Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019CN0650

Věc C-650/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. září 2019 Vialto Consulting Kft. proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 26. června 2019 ve věci T-617/17, Vialto Consulting Kft v. Evropská komise

Úř. věst. C 372, 4.11.2019, p. 22–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.11.2019   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 372/22


Kasační opravný prostředek podaný dne 3. září 2019 Vialto Consulting Kft. proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 26. června 2019 ve věci T-617/17, Vialto Consulting Kft v. Evropská komise

(Věc C-650/19 P)

(2019/C 372/23)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Vialto Consulting Kft. (zástupce: Dimitrios Sigalas, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 26. června 2019 ve věci T-617/17,

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatelka tři důvody:

1)

Napadený rozsudek je stižen zkreslením skutečností a nesprávným právním posouzením, pokud jde o porušení čl. 7 odst. 1 nařízení č. 2185/1996 (1). Tribunál nezohlednil skutečnost, že skutečným předmětem její žaloby na náhradu škody je určení, že OLAF porušil čl. 7 odst. 1 nařízení č. 2185/1996, když od navrhovatelky vyžadoval, aby mu povolila shromáždit údaje, které neměly žádnou souvislost s jeho šetřením. Kromě toho Tribunál nezohlednil skutečnost, že navrhovatelka umožnila v praxi OLAF, aby vedl šetření ve vztahu ke všem kategoriím požadovaných údajů.

2)

Napadený rozsudek je stižen nesprávným právním posouzením a nedostatečným odůvodněním, pokud jde o porušení zásady ochrany legitimního očekávání. Tribunál nevysvětluje, která ze tří podmínek stanovených judikaturou v oblasti ochrany legitimního očekávání není splněna v projednávaném případě.

3)

Napadený rozsudek je stižen zkreslením skutečností a nesprávným posouzením porušení práva být vyslechnut. Tribunál nezohlednil skutečnost, že Komise zaujala postoj, který zavazoval veřejného zadavatele a který mohl vést k přijetí aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení žalobkyně, aniž jí přiznal právo být vyslechnuta.


(1)  Nařízení Rady (Euratom, ES) č. 2185/96 ze dne 11. prosince 1996 o kontrolách a inspekcích na místě prováděných Komisí za účelem ochrany finančních zájmů Evropských společenství proti podvodům a jiným nesrovnalostem (Úř. věst. L 292, 15.11.1996, s. 2).


Top