This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CN0481
Case C-481/08 P: Appeal brought on 10 November 2008 by Alcon Inc. against the judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) delivered on 10 September 2008 in Case T-106/07 Alcon Inc. v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Věc C-481/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. listopadu 2008 společností Alcon Inc. proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 10. září 2008 ve věci T-106/07, Alcon Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Věc C-481/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. listopadu 2008 společností Alcon Inc. proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 10. září 2008 ve věci T-106/07, Alcon Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Úř. věst. C 19, 24.1.2009, p. 15–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 10/11/2008
- Date lodged:
- 10/11/2008
- Author:
- Soudní dvůr
- Form:
- Soudní informace
- Authentic language:
- angličtina
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 62007TJ0106
- Instruments cited in case law:
-
- 31994R0040: A08P1PTB)
- Link
|
24.1.2009 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 19/15 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 10. listopadu 2008 společností Alcon Inc. proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 10. září 2008 ve věci T-106/07, Alcon Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
(Věc C-481/08 P)
(2009/C 19/26)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Alcon Inc. (zástupce: M. Graf, advokát)
Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Navrhovatelka žádá, aby Soudní dvůr
|
— |
zrušil napadený rozsudek i sporné rozhodnutí, |
|
— |
uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka tvrdí že napadený rozsudek by měl být zrušen z následujících důvodů:
|
— |
zkreslení skutkového stavu a důkazů, jelikož relevantními spotřebiteli jsou běžní spotřebitelé. Jedná se zde o otázku právní, jež musí být Soudním dvorem rozhodnuta, třebaže byla vznesena teprve při ústním jednání: „da mihi facta, dabo tibi ius“; |
|
— |
nesprávné uplatnění a nesprávný výklad čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (1) a zkreslení skutkového stavu a důkazů, jelikož byla zřejmě vzata na zřetel pouze výslovnost v anglickém jazyce, a nikoli v jazyce francouzském. |
(1) Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).
