Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62023CN0285

    Дело C-285/23, Linte: Преюдициално запитване от Ekonomisko lietu tiesa (Латвия), постъпило на 3 май 2023 г. — Наказателно производство срещу A, B, C, Z, F, AS Latgales Invest Holding, SIA METEOR HOLDING, METEOR Kettenfabrik GmbH, SIA Tool Industry и AS Ditton pievadķēžu rūpnīca

    OB C 271, 31.7.2023, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    31.7.2023   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 271/15


    Преюдициално запитване от Ekonomisko lietu tiesa (Латвия), постъпило на 3 май 2023 г. — Наказателно производство срещу A, B, C, Z, F, AS Latgales Invest Holding, SIA METEOR HOLDING, METEOR Kettenfabrik GmbH, SIA Tool Industry и AS Ditton pievadķēžu rūpnīca

    (Дело C-285/23, Linte (1))

    (2023/C 271/20)

    Език на производството: латвийски

    Запитваща юрисдикция

    Ekonomisko lietu tiesa

    Страни в главното производство

    A, B, C, Z, F, AS Latgales Invest Holding, SIA METEOR HOLDING, METEOR Kettenfabrik GmbH, SIA Tool Industry и AS Ditton pievadķēžu rūpnīca

    при участието на: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

    Преюдициални въпроси

    1)

    Трябва ли член 24, параграф 1 от Директива 2014/41/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година относно Европейска заповед за разследване по наказателноправни въпроси (2) да се тълкува в смисъл, че разпитът на обвиняемия чрез видеоконференция включва също и участието му в съдебната фаза на наказателно производство, което се провежда в друга държава членка, чрез видеоконференция от държавата членка по местопребиваването му?

    2)

    Трябва ли член 8, параграф 1 от Директива (EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство (3) да се тълкува в смисъл, че правото на обвиняемия да присъства на съдебните заседания може да бъде гарантирано и с участието му в съдебната фаза на наказателно производство, което се провежда в друга държава членка, чрез видеоконференция от държавата членка по местопребиваването му?

    3)

    Участието на обвиняемия в съдебната фаза на наказателно производство, което се провежда в друга държава членка, чрез видеоконференция от държавата членка по местопребиваването му, равнозначно ли е на физическото му присъствие в съдебното заседание пред съда на държавата членка, пред който е висящо съответното дело?

    4)

    При утвърдителен отговор на първия и/или втория преюдициален въпрос, провеждането на видеоконференция само с посредничеството на компетентните органи на държавата членка ли е възможно?

    5)

    При отрицателен отговор на четвъртия преюдициален въпрос, може ли съдът на дадена държава членка, пред който се провежда съответното дело, да влезе във връзка директно с обвиняемия, който се намира в друга държава членка и да му изпрати връзката за включване към видеоконференцията?

    6)

    Съвместимо ли е с поддържането на пространството на свобода, сигурност и правосъдие на Съюза провеждането на видеоконференция без посредничеството на компетентните органи на съответната държава членка?


    (1)  Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

    (2)  OВ L 130, 2014 г., стр. 1

    (3)  OВ L 65, 2016 г., стр. 1


    Top