This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0071
Case C-71/23 P: Appeal brought on 8 February 2023 by the French Republic against the judgment of the General Court (Ninth Chamber, Extended Composition) delivered on 23 November 2022 in Joined Cases T-279/20 and T-288/20, CWS Powder Coatings and Others v Commission, and Case T-283/20, Billions Europe and Others v Commission
Дело C-71/23 P: Жалба, подадена на 8 февруари 2023 г. от Френска република срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 23 ноември 2022 г. по съединени дела T-279/20 и Т-288/20, CWS Powder Coatings и др./Комисия, и дело T-283/20, Billions Europe и др./Комисия
Дело C-71/23 P: Жалба, подадена на 8 февруари 2023 г. от Френска република срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 23 ноември 2022 г. по съединени дела T-279/20 и Т-288/20, CWS Powder Coatings и др./Комисия, и дело T-283/20, Billions Europe и др./Комисия
OB C 127, 11.4.2023, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
11.4.2023 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 127/24 |
Жалба, подадена на 8 февруари 2023 г. от Френска република срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 23 ноември 2022 г. по съединени дела T-279/20 и Т-288/20, CWS Powder Coatings и др./Комисия, и дело T-283/20, Billions Europe и др./Комисия
(Дело C-71/23 P)
(2023/C 127/30)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Френска република (представители: B. Fodda, J.-L. Carré, G. Bain)
Други страни в производството: Европейска комисия, CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Cinkarna Metalurško-kemična Industrija Celje d.d. (Cinkarna Celje d.d.), Evonik Operations GmbH, Kronos Titan GmbH, Precheza a.s., Tayca Corp., Tronox Pigments (Holland) BV, Venator Germany GmbH, Brillux GmbH & Co. KG, Daw SE, Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau, Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung, TIGER Coatings GmbH & Co. KG, Европейски съвет на химическата промишленост (CEFIC), Европейски съвет върху промишлеността на боите, печатарските мастила и боите за художници (CEPE), British Coatings Federation Ltd (BCF), American Coatings Association, Inc. (ACA), Mytilineos SA, Delfi-Distomon Anonymos Metalleytiki Etaireia, Sto SE & Co. KGaA, Rembrandtin Coatings GmbH, Кралство Дания, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция, Европейска агенция по химикали, Република Словения, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят моли Съда:
|
— |
да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 23 ноември 2022 г., по съединени дела T-279/20 и T-288/20, CWS Powder Coatings и др./Комисия и дело T-283/20, Billions Europe и др./Комисия, |
|
— |
сам да постанови решение по делото и да отхвърли подадените в първоинстанционното производство жалби от CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Brillux GmbH & Co. KG и Daw SE по дела T-279/20, T-283/20 и T-288/20, или ако приеме, че по делата не може да бъде постановено решение, да върне делата на Общия съд за ново разглеждане, |
|
— |
да осъди CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Brillux GmbH & Co. KG и Daw SE да заплатят съдебните разноски. |
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си френското правителство изтъква четири основания:
Първо основание: като е квалифицирал проучването Heinrich като „решаващо проучване“ Общият съд, от една страна, е изопачил представените пред него доказателствата, и, от друга страна, е допуснал грешка при прилагане на правото като е нарушил установените в Регламент № 1272/2008 принципи за класифициране на веществата като канцерогенни, а именно, принципа на оценка на убедителността на данните и съобразяване на цялата друга приложима информация за класифициране на химически вещества, които могат да причинят рак при хората, в съответните категории на опасност.
Второ основание: Общият съд е надхвърлил границите на съдебния контрол, като е излязъл извън рамките на явната грешка в преценката и е заместил със собствената си преценка тази на Комитета за оценка на риска към Европейската агенция по химикали.
Трето основание: Общият съд не е изпълнил задължението си за мотивиране.
Четвърто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че точка 3.6.2.2.1 от приложение I към Регламент (ЕО) № 1272/2008 (1) трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска дадено вещество да може да се счита за вещество, на което е присъщо свойството да причинява рак, ако канцерогенността на това вещество се проявява при наличието на определено количество частици.
(1) Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 (ОВ L 353, 2008 г., стр. 1).