Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62021TN0455

    Дело T-455/21: Жалба, подадена на 2 август 2021 г. — Nomura International и Nomura Holdings/Комисия

    OB C 412, 11.10.2021, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.10.2021   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 412/16


    Жалба, подадена на 2 август 2021 г. — Nomura International и Nomura Holdings/Комисия

    (Дело T-455/21)

    (2021/C 412/17)

    Език на производството: английски

    Страни

    Жалбоподатели: Nomura International plc (Лондон, Обединено кралство), Nomura Holdings, Inc. (Токио, Япония) (представители: W. Howard, адвокат, M. Demetriou и C. Thomas, Barristers-at-law, и N. Seay и S. Whitfield, Solicitors)

    Ответник: Европейска комисия

    Искания

    Жалбоподателите искат от Общия съд:

    да отмени изцяло или частично член 1, четвърта подточка от Решение на Комисията от 20 май 2021 г. по преписка AT.40324 (Европейски държавни облигации) относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (наричано по-нататък „Решението“) и съответно изцяло или частично да отмени констатацията на Комисията, че жалбоподателите носят отговорност,

    при условията на евентуалност, да отмени изцяло или частично член 2, втора подточка от Решението и съответно да отмени изцяло или частично глобата, наложена на жалбоподателите,

    при условията на евентуалност спрямо предходното, значително да намали глобата, наложена на жалбоподателите с член 2, втора подточка от Решението, до размер, който според Общия съд е подходящ, и

    да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

    Основания и основни доводи

    Жалбоподателите изтъкват десет основания в подкрепа на жалбата.

    1.

    Първо основание: допусната грешка при прилагане на правото с констатацията, че жалбоподателите са участвали в извършване на нарушение „с оглед на целта“ по член 101, параграф 1 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП.

    2.

    Второ основание: грешка в преценката на фактически и/или правни обстоятелства при класифицирането от Комисията на въпросните контакти и съответно в заключението ѝ, че са антиконкурентни.

    3.

    Трето основание: грешка в преценката на фактически и/или правни обстоятелства във връзка с продължителността на периода, в който се твърди, че жалбоподателите са извършвали нарушение.

    4.

    Четвърто основание: допусната грешка в преценката на фактически и/или правни обстоятелства със заключението, че между 18 януари 2011 г. и 28 ноември 2011 г. е извършено едно-единствено продължено нарушение.

    5.

    Пето основание: нарушения на съществени процесуални изисквания и на Договорите във връзка с отговорността, включително във връзка с представянето от Комисията на нейните констатации и с начина на класифициране от нейна страна на релевантните контакти, както и нарушение на изискването за равно третиране при определянето на продължителността на участието на жалбоподателите.

    6.

    Шесто основание: грешка в преценката на фактите поради приемането на ориентир за стойност на продажбите, който се основава на съществено неточни предположения по отношение на фактите и чието използване не е обосновано от Комисията; освен това, дори при собствените ѝ условия, предложената методология е погрешна.

    7.

    Седмо основание: нарушения на общите принципи на пропорционалност, на равно третиране и на индивидуализиране на наказанията при изчисляването на глобата на жалбоподателите въз основа на ориентира на Комисията за стойност на продажбите.

    8.

    Осмо основание: нарушение на правото на защита и неизпълнение на задължението за мотивиране при представянето от Комисията на ориентира за стойност на продажбите.

    9.

    Девето основание: грешки в преценката на фактите и нарушение на принципа на равно третиране при определянето на тежестта на участието на жалбоподателите в твърдяното нарушение.

    10.

    Десето основание: непризнаване на ограничената роля на жалбоподателите като смекчаващо обстоятелство при изчисляването на глобата на жалбоподателите.


    Top