Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0186

    Дело T-186/18: Жалба, подадена на 14 март 2018 г. — Abaco Energy и др./Комисия

    OB C 221, 25.6.2018, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    201806080331931372018/C 221/351862018TC22120180625BG01BGINFO_JUDICIAL20180314282921

    Дело T-186/18: Жалба, подадена на 14 март 2018 г. — Abaco Energy и др./Комисия

    Top

    C2212018BG2810120180314BG0035281292

    Жалба, подадена на 14 март 2018 г. — Abaco Energy и др./Комисия

    (Дело T-186/18)

    2018/C 221/35Език на производството: английски

    Страни

    Жалбоподатели: Abaco Energy, SA (Мадрид, Испания) и 1600 други (представители: P. Holtrop, P. Kuypers и M. de Wit, lawyers)

    Ответник: Европейска комисия

    Искания на жалбоподателите

    Жалбоподателите искат от Общия съд:

    да отмени Решение на Европейската комисия C(2017) 7384 окончателен от 10 ноември 2017 г. по делото за държавна помощ SA.40348 (2015/NN) — Испания — подпомагане на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници, чрез когенерация и от отпадъци ( 1 );

    да разпореди на Комисията да изготви отделни оценки на предходния и настоящия режим в съответствие с правото на ЕС;

    да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

    Основания и основни доводи

    В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.

    1.

    Първото основание — Комисията не изпълнила задължението си да положи дължимата грижа.

    Комисията трябва да изпълнява компетентно задълженията си по Договорите. Тя е разполагала с възможността, информацията и необходимите ресурси, за да оцени предходния режим в рамките на своята оценка за целите на решението, съгласно законовите изисквания. В нарушение на наложените ѝ с Договорите стандарти, Комисията не изпълнила своето задължение, когато не извършила независима оценка на предходния режим.

    2.

    Второто основание — явна фактическа грешка.

    Комисията допуснала явна фактическа грешка, когато констатирала, че предходният режим е погълнат от настоящия. Явно е, че няма такова поглъщане и че през целия съответен период са съществували два напълно отделни режима, за всеки от които е трябвало да бъде изготвена отделна оценка за съответствие с правилата за държавните помощи.

    3.

    Третото основание — явна грешка при прилагане на правото.

    Комисията не приложила приетите от самата нея и обвързващи я насоки, с което нарушила правото на ЕС. Освен това тя Комисията счела, че след като предходният режим е погълнат от настоящия, оценка на предходния режим не е необходима. Според жалбоподателите с тази си позиция Комисията нарушила правото на ЕС.

    4.

    Четвъртото основание — непълнота на мотивите.

    Комисията не мотивирала своето решение в достатъчна степен, така че да позволи на жалбоподателите да узнаят на какво основание го е приела. От решението не става ясно (i) защо Комисията е приела, че настоящият режим поглъща предходния и (ii) причината, поради която вследствие на поглъщането на един режим от друг отпада необходимостта от оценка на първия за съответствие с правилата за държавните помощи. Тези два въпроса са ключови и са довели до приетото от Комисията решение. По този начин жалбоподателите били лишени от основното си право да получат решение, от което могат да разберат как и защо Комисията е стигнала до изводите в него.

    5.

    Петото основание — злоупотреба с власт и нарушение на Хартата на основните права на Европейския съюз.

    Съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз Комисията е длъжна да разглежда въпросите в решението, засягащи жалбоподателите, безпристрастно и справедливо. Тя не изпълнила това задължение, тъй като неправилно поставила интересите на Комисията и на Испания над тези на жалбоподателите.

    6.

    Шестото основание — нарушение на принципа на пропорционалност

    Комисията пренебрегнала интересите на жалбоподателите, когато не извършила независима оценка на предходния режим, с което нарушила принципа на пропорционалност.


    ( 1 ) ОВ C 442, 2017 г., стр. 1.

    Top