This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0167
Case T-167/17: Action brought on 16 March 2017 — RV v Commission
Дело T-167/17: Жалба, подадена на 16 март 2017 г. — RV/Комисия
Дело T-167/17: Жалба, подадена на 16 март 2017 г. — RV/Комисия
OB C 144, 8.5.2017, p. 56–57
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.5.2017 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 144/56 |
Жалба, подадена на 16 март 2017 г. — RV/Комисия
(Дело T-167/17)
(2017/C 144/76)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: RV (представител: J.-N. Louis и N. De Montigny, avocats)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
да обяви:
— |
отмяната на решението от 21 декември 2016 г. на генералния директор на ГД Човешки ресурси, с което жалбоподателят е задължен да ползва отпуск в интерес на службата в приложение на член 42в, параграф 5 от Правилника и е служебно пенсиониран с действие от 1 април 2017 г., |
— |
осъждането на ответника да заплати съдебните разноски. |
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
1. |
Първото основание е изведено от нарушението на основните процедурни изисквания и от незаконността на свободно делегиране на правомощията на ОН за прилагането на член 42в от Правилника. То е изведено също от нарушението на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация. |
2. |
Второто основание е изведено от незаконосъобразността на член 42в от Правилника, доколкото той нарушава съображенията на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (ОВ L 287, стр. 15), и по-конкретно възможността да се позволи по-лесно на длъжностните лица да работят до 67 г., а по изключение дори до 70 г. |
3. |
Третото основание е изведено от нарушението на принципите на пропорционалност, на оправданите правни очаквания и на задължението за полагане на грижа. То е изведено и от допуснатата в случая на явна грешка в преценката. |