Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017CN0722

Дело C-722/17: Преюдициално запитване от Bezirksgericht Villach (Австрия), постъпило на 27 ноември 2017 г. — Norbert Reitbauer и др./Enrico Casamassima

OB C 268, 30.7.2018, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

201807130112003462018/C 268/217222017CJC26820180730BG01BGINFO_JUDICIAL20171127151623

Дело C-722/17: Преюдициално запитване от Bezirksgericht Villach (Австрия), постъпило на 27 ноември 2017 г. — Norbert Reitbauer и др./Enrico Casamassima

Top

C2682018BG1530120171127BG0021153162

Преюдициално запитване от Bezirksgericht Villach (Австрия), постъпило на 27 ноември 2017 г. — Norbert Reitbauer и др./Enrico Casamassima

(Дело C-722/17)

2018/C 268/21Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bezirksgericht Villach

Страни в главното производство

Ищци: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

Ответник: Enrico Casamassima

Преюдициални въпроси

1.

Въпрос 1:

Трябва ли член 24, точка 5 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 ( 1 ) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (наричан по-нататък „Регламент Брюксел Ia“) да се тълкува в смисъл, че в случай на несъгласие с разпределението на постъпленията от принудителната продан предвиденият в член 232 от австрийския Exekutionsordnung (Кодекс на принудителното изпълнение) иск за оспорване на разпределението на тези постъпления попада в обхвата на тази разпоредба

включително когато искът на обезпечен кредитор срещу друг обезпечен кредитор:

a)

се основава на възражението, че обезпеченото със залог или ипотека вземане на последния кредитор по договор за заем, вече не съществува поради предявено насрещно вземане на длъжника за обезщетение за вреди,

б)

се основава, както при отменителния иск, освен това на възражението, че учредяването на обезпечението на това вземане по договор за заем е недействително, защото облагодетелства конкретния кредитор след настъпване на неплатежоспособността?

2.

Въпрос 2 (при отрицателен отговор на първия въпрос):

Трябва ли член 24, точка 1 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (наричан по-нататък „Регламент Брюксел Ia“) да се тълкува в смисъл, че в случай на несъгласие с разпределението на постъпленията от принудителната продан предвиденият в член 232 от австрийския Exekutionsordnung (Кодекс на принудителното изпълнение) иск за оспорване на разпределението на тези постъпления попада в обхвата на тази разпоредба,

включително, когато искът на един обезпечен кредитор срещу друг обезпечен кредитор:

a)

се основава на възражението, че обезпеченото със залог или ипотека вземане на последния кредитор по договор за заем вече не съществува поради предявено насрещно вземане на длъжника за обезщетение за вреди,

б)

се основава, както при отменителния иск, освен това на възражението, че учредяването на обезпечението, с което се обезпечава това вземане по договор за заем, е недействително, защото облагодетелства конкретния кредитор след настъпване на неплатежоспособността?

( 1 ) ОВ L 351, 2012 г., стр 1.

Top