Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0588

    Дело T-588/15: Жалба, подадена на 9 октомври 2015 г. — GABO:mi/Комисия

    OB C 27, 25.1.2016, p. 60–61 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.1.2016   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 27/60


    Жалба, подадена на 9 октомври 2015 г. — GABO:mi/Комисия

    (Дело T-588/15)

    (2016/C 027/77)

    Език на производството: английски

    Страни

    Жалбоподател: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Мюнхен, Германия) (представители: M. Ahlhaus и C. Mayer, lawyers)

    Ответник: Европейска комисия

    Искания на жалбоподателя

    Жалбоподателят иска от Общия съд:

    да обяви обжалваните решения за недействителни, и

    да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, включително тези на жалбоподателя.

    Основания и основни доводи

    Жалбоподателят обжалва решенията на Комисията, съдържащи се в електронното съобщение от 29 юли 2015 г. и в писмата от 19 август 2015 г. (Референтен № Ares(2015)3466903) и от 28 август 2015 г. (Референтен № Ares(2015)3557576), да спре всички плащания за жалбоподателя, свързани с безвъзмездното финансиране по Седма рамкова програма (7РП), управлявано от дирекция E на ответника, тоест Споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по 7РП № 602299 във връзка с проект EU-CERT-ICD и Споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по 7РП № 260777 във връзка с проект HIP-Trial, и от дирекция F, тоест Споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по 7РП № 312117 във връзка с проект BIOFECTOR.

    В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет основания.

    1.

    Първото основание е изведено от твърдението, че обжалваните решения не попадат в обхвата на член II.5, параграф 3, буква г) от Приложение II към Споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по 7РП.

    2.

    Второто основание е изведено от твърдението, че обжалваните решения не отговарят на формалните изисквания и процесуалните правила и са опорочени от нарушение на принципите на добро управление.

    3.

    Третото основание е изведено от твърдението, че действителното намерение на ответника е да изиска незаконосъобразно прихващане, а не да наложи предпазни мерки.

    4.

    Четвъртото основание е изведено от твърдението, че обжалваните решения се основават на незаконосъобразни решения на ответника при упражняване на оперативната му самостоятелност.

    5.

    Петото основание е изведено от твърдението, че обжалваните решения са опорочени от нарушения на принципа на пропорционалност.


    Top