This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0588
Case T-588/15: Action brought on 9 October 2015 — GABO:mi v Commission
Дело T-588/15: Жалба, подадена на 9 октомври 2015 г. — GABO:mi/Комисия
Дело T-588/15: Жалба, подадена на 9 октомври 2015 г. — GABO:mi/Комисия
OB C 27, 25.1.2016, p. 60–61
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.1.2016 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 27/60 |
Жалба, подадена на 9 октомври 2015 г. — GABO:mi/Комисия
(Дело T-588/15)
(2016/C 027/77)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Мюнхен, Германия) (представители: M. Ahlhaus и C. Mayer, lawyers)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
— |
да обяви обжалваните решения за недействителни, и |
— |
да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, включително тези на жалбоподателя. |
Основания и основни доводи
Жалбоподателят обжалва решенията на Комисията, съдържащи се в електронното съобщение от 29 юли 2015 г. и в писмата от 19 август 2015 г. (Референтен № Ares(2015)3466903) и от 28 август 2015 г. (Референтен № Ares(2015)3557576), да спре всички плащания за жалбоподателя, свързани с безвъзмездното финансиране по Седма рамкова програма (7РП), управлявано от дирекция E на ответника, тоест Споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по 7РП № 602299 във връзка с проект EU-CERT-ICD и Споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по 7РП № 260777 във връзка с проект HIP-Trial, и от дирекция F, тоест Споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по 7РП № 312117 във връзка с проект BIOFECTOR.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет основания.
1. |
Първото основание е изведено от твърдението, че обжалваните решения не попадат в обхвата на член II.5, параграф 3, буква г) от Приложение II към Споразумението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по 7РП. |
2. |
Второто основание е изведено от твърдението, че обжалваните решения не отговарят на формалните изисквания и процесуалните правила и са опорочени от нарушение на принципите на добро управление. |
3. |
Третото основание е изведено от твърдението, че действителното намерение на ответника е да изиска незаконосъобразно прихващане, а не да наложи предпазни мерки. |
4. |
Четвъртото основание е изведено от твърдението, че обжалваните решения се основават на незаконосъобразни решения на ответника при упражняване на оперативната му самостоятелност. |
5. |
Петото основание е изведено от твърдението, че обжалваните решения са опорочени от нарушения на принципа на пропорционалност. |