Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0394

Дело T-394/15: Жалба, подадена на 17 юли 2015 г. — KPN/Комисия

OB C 302, 14.9.2015, p. 67–67 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.9.2015   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 302/67

Жалба, подадена на 17 юли 2015 г. — KPN/Комисия

(Дело T-394/15)

(2015/C 302/83)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KPN BV (Хага, Нидерландия) (представители: J. de Pree и C. van der Hoeven, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

—

да отмени Решене C (2014) 7241 окончателен на Комисията от 10 октомври 2014 година за обявяване на концентрация за съвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП (дело M.7000 — Liberty Global/Ziggo), и

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на членове 2 и 8 от Регламент (ЕО) № 139/2004 (1), поради това че Комисията е допуснала явна греша в преценката на вертикалните последици от концентрацията на пазар на спортни канали на Premium Pay TV.

2.

Второто прано основание е изведено от нарушение на член 296 ДФЕС, поради това че Комисията не е мотивирал решението си да не оцени възможните вертикални антиконкурентни последици на пазара на спортни канали на Premium Pay TV.

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на членове 2 и 8 от Регламент (ЕО) № 139/2004, поради това че в обжалваното решение Комисията е допуснала явна греша в преценката на ролята и влиянието на г-н Malone в други предприятия, осъществяващи дейност на същите пазари.

(1)  Регламент (EO) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, глава 8, том 1, стр. 201).

Top