Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0533

    Дело T-533/14 P: Жалба, подадена на 16 юли 2014 г. от Десислава Коларова срещу определението, постановено на 30 април 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-88/13, Коларова/REA

    OB C 351, 6.10.2014, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    6.10.2014   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 351/13


    Жалба, подадена на 16 юли 2014 г. от Десислава Коларова срещу определението, постановено на 30 април 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-88/13, Коларова/REA

    (Дело T-533/14 P)

    2014/C 351/14

    Език на производството: френски

    Страни

    Жалбоподател: Десислава Коларова (Брюксел, Белгия) (представител: F. Frabetti, avocat)

    Друга страна в производството: Изпълнителна агенция за научни изследвания

    Искания на жалбоподателя

    Жалбоподателят иска от Общия съд:

    да отмени определението на Съда на публичната служба от 30 април 2014 година по дело F-88/13, Десислава Коларова срещу Изпълнителна агенция за научни изследвания, с предмет искане за отмяна на решението на PMO.l, съобщено на 28 ноември 2012 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателката от 20 юли 2012 г. за третиране на майка ѝ, г-жа Анна Борисова ПЕТРОВА, като дете на издръжка съгласно член 2, параграф 4 от приложение VII към Правилника, за периода от 1 ноември 2012 г. до 31 октомври 2013 г.,

    да обяви за допустима жалбата от 17 септември 2013 г. и да се уважат исканията, формулирани от жалбоподателката в рамките на първоинстанционното производство,

    вследствие на това, да върне делото на Съда на публичната служба,

    да се произнесе по съдебните разноски и да осъди REA и/или Комисията да ги заплати.

    Правни основания и основни доводи

    Жалбоподателката излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.

    1.

    Първото правно основание е нарушение на правото и ограничаване на правото на защита на жалбоподателката, доколкото Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) неправилно приел, че разполага с достатъчно данни от предоставените от страните материали по преписката, поради което счел, че не следва да започва устното производство.

    2.

    Второто правно основание е грешка при прилагане на правото доколкото СПС неправилно приел доводът на жалбоподателката, че споразумение като това за предоставяне на услуги „не премахва отговорността на възложителя“ за явно несъобразен с текста на член 2, параграф 2 и на член 91а от Правилника.

    3.

    Третото правно основание е нарушаване на правото на жалбоподателката на ефективен достъп до съд.


    Top