Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013TN0538

    Дело T-538/13: Жалба, подадена на 10 октомври 2013 г. — Verein Natura Havel und Vierhaus/Комисия

    OB C 344, 23.11.2013, p. 66–67 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.11.2013   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 344/66


    Жалба, подадена на 10 октомври 2013 г. — Verein Natura Havel und Vierhaus/Комисия

    (Дело T-538/13)

    2013/C 344/122

    Език на производството: немски

    Страни

    Жалбоподател: Verein Natura Havel eV (Берлин, Германия); и H.-P. Vierhaus (Берлин) (представител: Rechtsanwalt O. Austilat)

    Ответник: Европейска комисия

    Искания на жалбоподателите

    Жалбоподателите искат

    да се отменят решението от 24 юни 2013 г. на генерална дирекция „Околна среда“ на Европейската комисия и решението от 3 септември 2013 г. на генералния секретариат на Европейската комисия, с които е отказан достъп до писмото на Комисията за определяне на срок за започване на производство № 2013/4000 за неизпълнение на задължения по Договора срещу Федерална република Германия от 30 май 2013 г.,

    да се осъди ответникът да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от жалбоподателите.

    Основания за обжалване и основни доводи

    В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания за обжалване.

    1.

    Първо основание за обжалване: нарушение на правото на жалбоподателите на достъп до информация

    На първо място жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение на Комисията нарушава правото им на информация по член 15, параграф 3 ДФЕС, член 42 от Хартата на основните права, член 10, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, както и член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1). Жалбоподателите изтъкват, че целта на посочените разпоредби е да се създаде възможно най-голяма прозрачност, както и че случаите на изключение трябва да се тълкуват стеснително. В допълнение, съдебната практика била поставила високи изисквания, що се отнася до доказването, че сериозно би се навредило на разследването. В обжалваното решение това не било спазено.

    2.

    Второ основание за обжалване: допусната грешка при прилагането на правото в рамките на проверката дали да се предостави частичен достъп

    Жалбоподателите също така твърдят, че при проверката, в резултат от която Комисията отказала дори частичен достъп, е допусната грешка при прилагането на правото. Съображенията, изложени в тази насока в решението, били неправилни и нарушавали принципа на пропорционалност.

    3.

    Трето основание за обжалване: неизпълнение на задължението за мотивиране

    На следващо място, обжалваното решение не отговаряло на предвидените изисквания за мотивиране.

    4.

    Четвърто основание за обжалване: нарушение на член 10, параграф 1, второ изречение от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи

    Освен това жалбоподателите твърдят, че е нарушено правото им да получават информация без намеса на държавните власти, което произтичало от член 10, параграф 1, второ изречение от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи.


    (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


    Top