Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0466

Дело T-466/13: Жалба, подадена на 28 август 2013 г. — Hermann Trollius/ECHA

OB C 325, 9.11.2013, p. 44–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
OB C 325, 9.11.2013, p. 42–42 (HR)

9.11.2013   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 325/44

Жалба, подадена на 28 август 2013 г. — Hermann Trollius/ECHA

(Дело T-466/13)

2013/C 325/72

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hermann Trollius GmbH (Лаутерхофен, Германия) (представители: адв. M. Ahlhaus и адв. J. Schrotz)

Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени решение на ECHA № SME (2013) 0191 от 31 януари 2013 г., както и фактура на ECHA № 10035033 от 4 февруари 2013 г., и

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

1.

Първо основание — липса на компетентност на ответника.

—

Жалбоподателят твърди, че ответникът не е бил компетентен да приеме оспорваното решение МСП (2013) 0191, тъй като нито Регламент (ЕО) 1907/2006 (1), нито Регламент (ЕО) 340/2008 (2) го оправомощават да издава отделно решение за това дали регистрантът отговаря на критериите за МСП.

2.

Второ основание — нарушение на член 104, параграф 1 от Регламента REACH във връзка с Регламент № 1 от 15 април 1958 г. (3)

—

Жалбоподателят твърди, че ответникът е водил цялата си кореспонденция с него, без да спазва задължението си да се обръща към лице под юрисдикцията на държава членка на официалния език на тази държава. Според жалбоподателя това правонарушение му е попречило да изпълни съответните изисквания, за да докаже статута си на малко предприятие.

3.

Трето основание, състоящо се в това, че жалбоподателят всъщност е малко предприятие съгласно Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията (4) и поради това оспорваните решения са неправилни.

(1)  Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (Регламентът REACH)

(2)  Регламент (ЕО) № 340/2008 на Комисията от 16 април 2008 година относно таксите и плащанията, дължими на Европейската агенция по химикалите в съответствие с Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH)

(3)  Регламент № 1 на Съвета на ЕИО от 15 април 1958 година за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност

(4)  Препоръка 2003/361/ЕО на Комисията от 6 май 2003 година относно определението за микро-, малко и средно предприятие

Top