23.11.2013   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 344/40

—

да отмени Решение на Общия съд от 28 май 2013 г. (дело T-178/11), и

—

да осъди СХВП да плати съдебните разноски.

Първо правно основание: в обжалваното съдебно решение не е взето предвид второто правно основание на Voss, изтъкнато пред Общия съд, а именно че тежестта на доказване е била обърната в производството пред апелативния състав.

Общият съд не е проверил дали апелативният състав е допуснал грешка при прилагане на правото във връзка с процесуалния въпрос относно тежестта на доказване. Посоченото правно основание има самостоятелно значение като цяло в правото относно марката на Общността. Това обръщане на обичайната тежест на доказване, което нарушава общите принципи на правото, може да стане част от релевантната съдебна практика. Дори само поради тази причина решението на апелативния състав и обжалваното съдебно решение трябва да бъдат отменени.

Второ правно основание: Общият съд също е обърнал неправилно тежестта на доказване

Общият съд също е обърнал тежестта на доказване и е задължил Voss да представи конкретно доказателство, че регистрираната от него марка има отличителен характер, вместо тази тежест да бъде изключително за Nordic Spirit AB, който е страна, искаща отмяна и оспорваща валидността на регистрирана марка на Общността. В това отношение Общият съд се позовава на съдебната практика не относно регистрираните марки, а относно заявките за регистрация на марки, които не се ползват от презумпцията за валидност, за разлика от марката на Общността, регистрирана от Voss. Това съставлява явно нарушение на правилата, които гарантират справедлив съдебен процес, както и на член 99 от Регламента относно марката на Общността (1) и на правило 37, буква б), iv) от Регламента за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета относно марката на Общността (2), което само по себе си е достатъчно за отмяната на спорното решение.

Трето правно основание: неправилно определяне на правилата и обичаите в сектора, което съставлява нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността

В точка 45 Общият съд правилно е посочил, че е необходимо да се провери дали оспорваната марка на Общността се отклонява значително от правилата и обичаите в релевантния сектор. Следователно анализът на това дали триизмерна марка има отличителен характер изисква на първо и основно място да бъдат разгледани „правилата в сектора“, за да се определи дали потребителите могат да направят разграничение между определена триизмерна марка и марките на други предприятия.

Това определяне от страна на Общия съд обаче далеч не се припокрива с добре обоснованото определение за „правилата“ на сектора на напитките. Установените от Общия съд признаци, свързани с правилата в сектора, на първо място са погрешни от фактическа страна (прави се позоваване на несъществуваща „цилиндрична част“) и освен това са толкова неясни и общи, че ако бъдат приложени, нито една бутилка за напитки не би могла да отговори на критерия за отличителен характер (нито дори прочутата бутилка на Кока-Кола, ако беше предмет на жалба за отмяна). Обратно на това, отделът по заличаването правилно е определил правилата в сектора.

По-нататък, в точка 36 от Решение R-2465/2011-2 от 1 февруари 2012 г. (преписка Freixenet/СХВП) апелативният състав приема, че „нито проверителят, нито съставът предварително са представили документи, които съдържат данни за действителното състояние на пазара към датата на подаване на заявката и не са установили, нито са посочили конкретни примери за еднакви или подобни бутилки, които се използват регулярно в сектора приди посочената дата. Този пропуск е достатъчно основание за уважаване на жалбата .“ Следователно, тъй като не е дал конкретни примери за правилата в сектора, Общият съд явно е нарушил член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.

Четвърто правно основание: грешка при прилагане на правото във връзка с преценката на отличителния характер на марката на Voss под формата на бутилка — нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността

Съгласно приложимата съдебна практика относно отличителния характер дадена марка трябва да бъде разглеждана и преценявана като цяло и преценката на всяка от съставните ѝ части само спомага за цялостната преценка, но не може да я замести. В обжалваното съдебно решение Общият съд е направил единствено индивидуална преценка на всяка от частите, а не е преценил марката като цяло.

Поради това Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при своята преценка дали марката има отличителен характер, тъй като не е взел предвид — а е бил длъжен да го направи — създаденото от марката общо впечатление, а вместо това е възприел неправилен подход, като е разделил марката на нейните съставни части, всяка от които е била приета за оригинална в известна степен.

Пето правно основание: сериозно изопачаване на доказателствата при сравняване на триизмерната форма с двуизмерно сечение и при установяване на правилата и обичаите в сектора

Двете твърдения: „По-голямата част от бутилките, които се срещат на пазара, имат цилиндрична част“ и „бутилките са с всякаква форма и размер“ са твърде неточни и въпреки това са били възприети изрично или мълчаливо от Общия съд с оглед на отхвърлянето на жалбата за отмяна на решението на апелативния състав, като това води до сериозно изопачаване на фактите или доказателствата, което съставлява грешка при прилагане на правото.

Шесто правно основание: По същество решението на Общия съд възпрепятства регистрирането на триизмерна марка на Общността, което съставлява нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността във връзка с член 4 от същия регламент.

От изложените от Общия съд мотиви може да се направи извод, че по същество е невъзможно опаковка на продукт да има отличителен характер и като цяло, и като комбинация от отделни компоненти в същото време. От практическа гледна точка това означава, че нито една опаковка не може да изпълни изискването за отличителен характер, както следва от обжалваното решение, което противоречи на целта на Регламента относно марката на Общността.