Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012CN0093

    Дело C-93/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 21 февруари 2012 година — ЕТ „Агроконсултинг-04-Велко Стоянов“ /Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ — Разплащателна агенция

    OB C 133, 5.5.2012, p. 19–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    5.5.2012   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 133/19

    Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 21 февруари 2012 година — ЕТ „Агроконсултинг-04-Велко Стоянов“/Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ — Разплащателна агенция

    (Дело C-93/12)

    2012/C 133/34

    Език на производството: български

    Препращаща юрисдикция

    Административен съд София-град

    Страни в главното производство

    Жалбоподател: ЕТ „Агроконсултинг-04-Велко Стоянов“

    Ответник: Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ — Разплащателна агенция

    Преюдициални въпроси

    1.

    Следва ли принципът на ефективност, изведен в практиката на ЕС и принципът на ефективна съдебна защита, залегнал в чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална процесуалноправна норма, като тази на чл. 1ЗЗ, ал.1 АПК, обуславяща подсъдност на административноправни спорове по прилагането на Общата селскостопанска политика на ЕС, само със седалището на административния орган, издал оспорения акт, като се има предвид, че нормата не отчита местонахождението на недвижимите имоти и адресът на оспорващия.

    2.

    Следва ли принципът на еквивалентност, изведен в практиката на Съда на ЕС, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална процесуалноправна норма като тази на чл. 133, ал.1 АПК, обуславяща подсъдност на административноправни спорове по прилагането на Общата селскостопанска политика на ЕС, само със седалището на административния орган, издал оспорения административен акт, като се има предвид нормата на § 19 ПЗР ЗИДАПК/отнасяща се до подсъдността по вътрешни административноправни спорове по повод земеделски земи/.
    Top