Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0368

    Дело T-368/11: Жалба, подадена на 8 юли 2011 г. — Polyelectrolyte Producers Group и др./Комисия

    OB C 282, 24.9.2011, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.9.2011   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 282/28

    Жалба, подадена на 8 юли 2011 г. — Polyelectrolyte Producers Group и др./Комисия

    (Дело T-368/11)

    2011/C 282/58

    Език на производството: английски

    Страни

    Жалбоподатели: Polyelectrolyte Producers Group (Брюксел, Белгия), SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Франция) и Travetanche Injection SPRL (Брюксел, Белгия) (представители: K. Van Maldegem и R. Cana, lawyers)

    Ответник: Европейска комисия

    Искания на жалбоподателите

    —

    да се отмени Регламент (ЕС) № 366/2011 на Комисията от 14 април 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) по отношение на приложение XVII (Акриламид) (ОВ L 101, 2011 г., стр. 12);

    —

    да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

    Правни основания и основни доводи

    В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват три правни основания:

    1.

    Първото правно основание е изведено от

    —

    явни грешки в преценката, съдържащи се в оспорвания регламент, доколкото Европейската комисия, първо, се е основала на информация, която не е релевантна съгласно приложимата правна уредба, за излагането на хората и околната среда в Европейския съюз, и второ, не е установила рисковете, следващи от варово-циментовите строителни разтвори, съгласно приложимите в областта норми, а вместо това се е основала на информация относно използването на друго вещество; в резултат на това приемането на посочения регламент не отговаря на условията, наложени от релевантните правни норми,

    2.

    Второто правно основание е изведено от

    —

    нарушението на принципа на пропорционалност от оспорвания регламент,

    3.

    Третото правно основание е изведено от

    —

    неподходящото мотивиране на оспорвания регламент в нарушение на член 296 ДФЕС.
    Top