19.12.2009   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 312/21

1.

Трябва ли понятието „център на основните интереси на длъжника“ по член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 (1) от 29 май 2000 година да се тълкува в съответствие с общностното или с националното право и при утвърдителен отговор в полза на първата хипотеза, в какво се състои посоченото понятие и кои са определящите фактори или елементи, за да се установи „центърът на основните интереси“?

2.

Може ли предвидената в член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 презумпция, според която „за дружествата […], седалището според устройствения акт се презюмира за център на основните интереси до доказване на противното“, да се обори с констатирането на ефективна търговска дейност в държавата, различна от тази, в която се намира седалището според устройствения акт на дружеството, или за да може да се обори посочената презумпция е необходимо да се констатира, че дружеството не е осъществявало никаква търговска дейност в държавата, в която се намира неговото седалище според устройствения акт?

3.

Наличието в държава членка, различна от тази, в която се намира седалището според устройствения акт на дружеството, на недвижими имоти на дружеството, на договор за наем на два хотелски комплекса, сключен от дружеството длъжник с друго дружество, и на договор, сключен от дружеството с банкова институция, достатъчни елементи или фактори ли са, за да се счете за оборена предвидената в член 3 от Регламент (ЕО) № 1346/2000 презумпция в полза на „седалището според устройствения акт“ на дружеството, и достатъчни ли са тези обстоятелства, за да се приеме, че дружеството притежава „предприятие“ по смисъла на член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1346/2000?

4.

Ако произнасянето по компетентността с Определение № 10606/2005 Corte di Cassazione се основе на тълкуване на член 3 от Регламент (ЕО) № 1346/2000, различно от тълкуването на Съда на Европейските общности, пречка ли е член 382 от италианския Граждански процесуален кодекс, съгласно който Corte di Cassazione се произнася по компетентността с окончателно и обвързващо решение, да се прилага посочената общностна разпоредба, както е тълкувана от Съда?