Дело C‑145/17 P

Internacional de Productos Metálicos SA

срещу

Европейска комисия

„Обжалване — Дъмпинг — Внос на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република или изпратени от Малайзия — Нарушение на Антидъмпинговото споразумение, сключено в рамките на Световната търговска организация (СТО) — Отмяна на вече събрани антидъмпингови мита — Липса на обратно действие — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Лично засегнато лице — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение“

Резюме — Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2018 г.

1. Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично — Лично засягане — Критерии — Регламент за отмяна на окончателни антидъмпингови мита — Жалба от вносител на стоки, за които са се прилагали съответните антидъмпингови мерки — Липса на лично засягане

   (член 263, четвърта алинея ДФЕС; Регламент 2016/278 на Комисията)

2. Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Подзаконови актове, които включват мерки за изпълнение — Понятие — Критерии за преценка

   (член 263, четвърта алинея ДФЕС)

3. Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Подзаконови актове, които включват мерки за изпълнение — Понятие — Регламент за отмяна на окончателни антидъмпингови мита — Включване — Задължение да се използват вътрешноправните средства за защита

   (член 263, четвърта алинея ДФЕС; Регламент 2016/278 на Комисията)

4. Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Подзаконови актове, които включват мерки за изпълнение — Понятие — Необходимост мерките за изпълнение да имат за правна основа съответния подзаконов акт — Липса

   (член 263, четвърта алинея ДФЕС)

5. Жалба за отмяна — Компетентност на съда на Съюза — Искане за задължителни указания към институция — Искане за постановяване на декларативно решение — Недопустимост

   (член 263 ДФЕС)

1.  Когато е налице жалба за отмяна, предявена от частноправен субект, срещу акт, който не е адресиран до него, когато обжалваният акт засяга група лица, които са определени или са били определяеми към момента на приемане на този акт в зависимост от присъщи за членовете на групата критерии, тези лица могат все пак да бъдат лично засегнати от посочения акт в качеството си на част от ограничен кръг икономически оператори и това може да е така по-специално когато решението изменя правата, които частноправен субект е придобил преди неговото приемане.

   Случаят не е такъв при жалба за оспорване на регламент за отмяна на антидъмпингово мито, подадена от производител на стоки, за които тази мярка се отнася. Всъщност, тъй като отменените със спорния регламент антидъмпингови мерки засягат само вносителите на стоките, спрямо които тези мерки са специално насочени, посоченият регламент засяга жалбоподателя само в обективното му качество на вносител на стоки, спрямо които се прилагат съответните антидъмпингови мерки, без да се взема предвид личното му положение. По-специално не може да се поддържа, че е условието лицето да е лично засегнато, е изпълнено, в случай че е накърнено обективно положение. Също така, не може основателно да се приеме, че обстоятелството, че са прилагани антидъмпингови мерки, представлява придобито право от жалбоподателя преди приемането на спорния регламент.

   (вж. т. 36—38 и 40)

2.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 49—54)

3.  Фактът, че подзаконов акт на Съюза включва мерки за изпълнение по смисъла на последната част от изречението на член 263, четвърта алинея ДФЕС, така че някои правни последици от този регламент ще се реализират само чрез тези мерки, все пак не изключва възможността този регламент да има за правното положение на физическо или юридическо лице други правни последици, които не зависят от мерките за изпълнение.

   Така, при все че при жалба срещу регламент за отмяна на антидмпингово мито извършената отмяна сама по себе си не зависи от приемането на мерки за изпълнение, за да се прекрати действието на тези мита, това не променя обстоятелството, че доколкото предвижда, че действието на посочените мита се прекратява, считано от датата на влизането му в сила, и изключва всякакво обратно действие, посоченият регламент може да прояви действие спрямо жалбоподател — вносител на стоки, за които се отнася посоченият регламент, само посредством актове, приети от националните органи с оглед на събирането на разглежданите антидъмпингови мита преди тази дата. В това отношение, ако в този контекст вносителят счита, че е претърпял вреди от посочения регламент, той може да се позове на неговата незаконосъобразност пред компетентната национална юрисдикция. Тогава тази юрисдикция може и дори трябва да сезира Съда с въпрос относно валидността на съответния регламент при условията на член 267 ДФЕС.

   (вж. т. 56, 57 и 61)

4.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 59)

5.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 67)